Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22-591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 июля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Домрачева В.Г., предъявившего удостоверение № 4 и ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» № 022894 от 16 июля 2024 года, 

осуждённого ФИО1, 

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Домрачева В.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>:

- 17 апреля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

- 1 декабря 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом внесённых изменений, применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, с учётом приговора от 17 апреля 2014 года, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21 апреля 2021 года освобождён по отбытии наказания;

- Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2021 года установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений,

- 15 июня 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 июня 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 8 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Домрачева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора.

Преступление совершено им в период с 6 декабря 2023 года по 6 января 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев В.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учёл, что ФИО1 раскаялся в содеянном, противоправный характер его действий вызван невозможностью осуществления им профессиональной деятельности в условиях административного надзора. Осуждение ФИО1 ранее за аналогичное преступление не исключает возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и самостоятельного исполнения предыдущего приговора суда. Просит приговор изменить и применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ, приговор от 15 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сотников Д.С. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие троих малолетних детей у виновного, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, то есть в том числе те, о которых указывает защитник в апелляционной жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Кроме того, суд учёл все сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, в целом посредственные характеристики по месту жительства и по месту осуществления административного надзора, где он допускал нарушения установленных в отношении него ограничений и объявлялся в розыск, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, условия его жизни, материальное положение, а также то, что ФИО1 зарекомендовал себя склонным к совершению умышленных преступлений, поскольку, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе за нарушение ограничений административного надзора, он вновь совершил аналогичное преступление.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1, который совершил преступление в период действия непогашенных судимостей и в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал, возможно только в изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы назначено не в максимальном размере, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматриваются таковые исходя из обстоятельств дела, личности осуждённого, и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял правильное решение об отмене условного осуждения по приговору от 15 июня 2023 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. В связи с чем, оснований для самостоятельного исполнения приговора от 15 июня 2023 года, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Вопреки доводам защиты, наличие у ФИО1 трудностей в реализации его профессиональных возможностей в связи с установлением административного надзора, не является основанием для изменения ему назначенного вида наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в действиях которого фактически имеется рецидив преступлений и который ранее уже отбывал лишение свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, считая его справедливым, а доводы жалобы необоснованными. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Домрачева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков