Судья – Гавловский В.А. Дело №22-4970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

осужденной (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Чугунковой Е.Ю.

предоставившей удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дорофеева А.А., в защиту осужденной ...........1, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2025 года, которым в отношении: 

...........1, ................

отменена отсрочка отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Осужденная ...........1 взята под стражу в зале суда и направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания ...........1 наказания постановлено исчислять с даты вступления постановления в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения осужденной ...........1 и действующей в ее защиту адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Серого Д.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу адвоката Дорофеева А.А. – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника учреждения – начальник отдела исполнения наказания ФКУ ГУФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене в отношении осужденной ...........1 отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда ............ от .........., поскольку осужденная не соблюдала условия отсрочки отбывания наказания, уклонившись от воспитания ребенка.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, осужденной ...........1 отменена отсрочка отбывания наказания и она направлена в колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев А.А., действующий в защиту осужденной ...........1, просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, а представление заместителя начальника исправительного учреждения оставить без удовлетворения. Так, осужденная ...........1 не совершала каких-либо противоправных действий по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, она занимается его воспитанием, имеет постоянное место работы и жительства. 

Проверив представленный материал, выделенный из уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Дорофеева А.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч.3 ст.178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, приговором Ленинского районного суда ............ от .......... ...........1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.89 УК РФ до ...........

При этом, решением Ленинского районного суда ............ от .......... осужденная ...........1 была ограничена в родительских правах. Данное решение вступило в законную силу .......... по итогам его апелляционного рассмотрения. 

.......... и .......... осужденной ...........1 были вынесены предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания, в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2 с ней не проживает. Также осужденная ...........1 не явилась по вызову инспектора уголовно-исполнительной инспекции .........., обосновав это неправильно понятой ею информацией о времени обязательной явки.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, положенных в основу постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная фактически уклонилась от воспитания своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и с учетом положений ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания ей была отменена обоснованно. 

Выводы суда первой инстанции об отмене отсрочки отбывания наказания основаны на представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной о том, что суд необоснованно отменил ей отсрочку отбывания наказания, мотивированные тем, что она от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, а также не могла заниматься воспитанием ребенка по объективным причинам, уже были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленным материалом из которого следует, что ...........1 с начала 2025 года не занималась воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка. 

Судебное разбирательство по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки отбывания наказания проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.397; 399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденной, а также на доступ ее к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Дорофеева А.А. не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2025 года об отмене осужденной ...........1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак