Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

(дата обезличена) (адрес обезличен) 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., с участием представителя Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО1 (по доверенности), защитников ФГУП «Центральное» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Центральное» на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) о привлечении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное» к административной ответственности по ч.2 ст.3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) от (дата обезличена) Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное» (ФГУП «Центральное») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении о привлечении ФГУП «Центральное» к административной ответственности указано на следующие обстоятельства.

В ходе проведение ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (адрес обезличен) главным специалистом Кстовского отдела ИАТН (адрес обезличен) ФИО4 (дата обезличена) в 11 час. 06 мин. по адресу (адрес обезличен), выявлены первичные признаки административного правонарушения (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере благоустройства (номер обезличен) от (дата обезличена)), согласно которым ФГУП «Центральное», имея возможность по соблюдению требований закона № 144-З от 10.09.2010 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)» допустило подтопление территории общего пользования (дороги, обочины и прилегающих территорий), вследствие утечки канализационных стоков из инженерных сетей (канализационный колодец расположен в месте затопления, территория заболочена, через дорогу происходит перелив, заболачивание оврагов и поля), что является нарушением ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, п. 3 ч.3 ст. 5, ч. 8 ст. 8, ч.1 ст. 12, ч. 3 п. 7, ст. 25 Закона № 144-З от 10.09.2010 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)». 

Должностное лицо указанного административного органа, пришло к выводу, что на основании письма администрации Ройкинского сельсовета (номер обезличен) от (дата обезличена), письма ФГУП «Центральное» б/н от (дата обезличена) и в соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона области, ФГУП «Центральное» является лицом, ответственным за содержание указанных объектов и обязано соблюдать требования закона области, при этом непринятие им всех зависящих мер привело к возникновению вышеуказанных нарушений. 

ФГУП «Центральное» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, выражая несогласие с ним по нижеследующим основаниям.

При оценке фактических обстоятельств совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, Кстовским отделом Инспекции АТН (адрес обезличен) не был учтен тот факт, что причиной подтопления послужила незаконная врезка в данную канализационную сеть жителями д. (адрес обезличен). Услуги водоотведения жителям д. (адрес обезличен) оказывает ОАО «Нижегородский водоканал», что подтверждается ежемесячно выставляемыми платежными документами для внесения платы за коммунальные услуги. Договор на оказание услуг водоотведения между ФГУП «Центральное» и ОАО «Нижегородский водоканал» не заключался. Следовательно, заявитель в силу указанных обстоятельств не мог предвидеть и предотвратить наступление негативных последствий при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

В дополнениях к жалобе (л.д.56) представители заявителя указали, что административным органом при вынесении постановления не было принято во внимание письменное объяснение директора ФГУП «Центральное» ФИО2, в котором обращалось внимание на тот факт, что на учете в Реестре федерального имущества таких объектов учета как канализация в д. Козловка, за ФГУП «Центральное» не числится. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было осуществлено полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Факт совершения заявителем административного правонарушения, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Просили постановление в отношении ФГУП «Центральное» по ч. 2 ст. 3.4. (адрес обезличен) об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании защитники ФГУП «Центральное» жалобу и доводы, изложенные в ней, дополнения к жалобе, поддержали в полном объеме. 

Представитель Кстовского отдела Инспекции АТН (адрес обезличен) в судебном заседании выразил несогласие с доводами и требованиями жалобы, полагают, что постановление является законным и обоснованным. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он состоит в должности главы администрации Ройкинского сельсовета, д. Козловка входит в состав указанного сельсовета. В д. Козловка происходит излив сточных вод из системы водоотведения д. Козловка, разлив сточных вод произошел в этом населенном пункте в связи с разрушением части канализационного коллектора. Ранее полагали, что данные канализационные сети находятся в обслуживании ФГУП «Центральное», однако в настоящее время выяснилось, что данные сети на балансе указанной организации не находятся и ФГУП «Центральное» не принадлежат.

Заслушав защитников заявителя, представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса (адрес обезличен) области об административных правонарушениях - подтопление улиц, дорог, тротуаров, домов, придомовых территорий или иных объектов вследствие сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, обслуживания водоприемных устройств или сооружений поверхностного водоотвода, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно нарушение сроков ликвидации подтопления и (или) восстановления нарушенного подтоплением благоустройства -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникшие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую природной среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с. п. 1 ст. 43.1 этого Федерального закона- при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вышеприведенные доводы жалобы заявителя суд в данном случае находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в районе (адрес обезличен) происходит сброс сточных вод на поверхность почвы из системы канализации, находящейся в аварийном состоянии.

В ходе осмотра за домами (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен), выявлен участок заболоченной местности с характерным запахом канализации, при этом вода белесого цвета с запахом канализации в виде ручья поступает со стороны лесополосы, расположенной за домами (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен), далее, проходя через заболоченный участок переливается через подъездную дорогу и в виде ручья распространяется по уклону рельефа местности по направлению в сторону д. (адрес обезличен).

Ранее система канализации д. (адрес обезличен) находилась в федеральной собственности Российской академии сельскохозяйственных наук, данное сооружение было закреплено на праве хозяйственного ведения за организацией научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства «Центральное» Государственного учреждения Нижегородский научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО ОПХ «Центральное» ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии) в соответствии с договором о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2006 г. №II.39.1 (п. 30 раздела «Сооружения» основных средств недвижимого имущества).

Согласно п. 1 Устава ФГУП Центральное», утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций от 03.10.2014 г. № 619, правопреемником ОНО ОПНХ «Центральное» ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии является ФГУП «Центральное».

Согласно п. 17 Устава ФГУП «Центральное» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с п. «о» п. 29 Устава ФГУП «Центральное», предприятие обязано использовать по целевому назначению закрепленное за ним имущество.

Действительно, согласно ранее заключенному между ОПХ «Центральное» и Российской академией сельскохозяйственных наук № II. 39.1 от - 01 апреля 2006 г., за ОПХ «Центральное» были закреплены на праве хозяйственного ведения, в том числе следующие сооружения: водопровод, канализация в д. Козловка (п. 29, п. 3) Перечня по Договору).

В обоснование привлечения к административной ответственности ФГУП «Центральное», представитель административного органа указал на письмо ФГУП «Центральное» от (дата обезличена) (номер обезличен) в адрес Инспекции АТО (адрес обезличен) (Кстовский отдел) за подписью руководителя организации ФИО2, согласно которому объект «канализация (адрес обезличен)» числится за данным предприятием как объект незавершенного строительства, выписка из реестра федерального имущества будет предоставлена, схемы расположений сетей в (адрес обезличен) не имеется, канализационные колодцы находятся в аварийном состоянии, договоров на принятие стоков не заключено, договоров аренды с Нижегородским водоканалом не заключено, земельный участок, указанный в письме ИАТН подлежит уточнению, т.к. в (дата обезличена) в данном земельном квартале произошло изъятие земель Фондом РЖС.

Между тем, в судебном заседании представители заявителя ФГУП «Центральное» пояснили, что указанные канализационные сети в (адрес обезличен) протяженностью 900 п.м., ФГУП «Центральное» не принадлежат, в том числе и на праве хозяйственного ведения, на балансе данного предприятия не отражены и не находятся, обязанностей по содержанию и ремонту данных канализационных сетей ФГУП «Центральное» в связи с этим не несёт, средств на ремонт сетей выделено быть не может, т.к. на балансе предприятия данные сооружения (канализация, водопровод) не числятся, а вышеуказанное письмо от (дата обезличена) было составлено ошибочно, поскольку до возникновения указанной аварийной ситуации имело место заблуждение относительно принадлежности данных сетей ФГУП «Центральное», ФГУП «Центральное» помогало длительное время до произошедшей аварии производить откачку канализационных стоков силами ФГУП «Центральное», т.к. это не требовало значительных материальны и временных затрат. В анстиоящее же время выяснилось, что в обслуживании и на балансе ФГУП «Центральное» данные канализационные сети не находятся, следовательно, какой-либо ответственности за данные сети предприятие не несёт и нести не может.

Доводы представителей заявителя от том, что канализационные сети в (адрес обезличен) за ФГУП «Центральное» протяженностью 900 п.м. не числятся, в полной мере подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии со сведениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен), указанные канализационные сети в реестре федерального имущества не числятся.

В материалы дела представители заявителя в подтверждение своих доводов представили перечень объектов учёта федерального имущества, закрепленных на ином вещном праве за Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное», поступившим в адрес указанной организации из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен).

Согласно представленному в материалы дела указанному пообъектному перечню объектов учета федерального имущества - в (адрес обезличен) у ФГУП «Центральное» имеется только два объекта учета- земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен).

При этом суд отмечает, что из материалов дела (постановления административного органа) следует, что вышеуказанные канализационное сети в (адрес обезличен) находятся на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), который за ФГУП «Центральное» не числится.

Таким образом, вышеприведенные доводы защитников ФГУП «Центральное» подтверждены документально.

Кроме этого, согласно сведений КУМИ Кстовского муниципального района, канализационные сети протяженностью 900 м по адресу: (адрес обезличен), в реестре муниципального имущества Кстовского муниципального района, не числятся.

В соответствии со сведениями Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений (адрес обезличен), указанное сооружение- канализационные сети по указанному адресу, в реестре имущества государственной собственности (адрес обезличен) не числятся.

Согласно сведениям, поступившим от главы администрации Ройкинского сельсовета Кствоского муниципального района, указанные канализационные сети в реестре муниципальной собственности Ройкинского сельсовета Кстовского муниципального района не числятся.

Кроме этого, заявитель в подтверждение своих доводов представил в материалы дела договор подряда (номер обезличен)-пя на производство кадастровых работ от (дата обезличена), заключенный между КУМИ Кстовского муниципального района (Заказчик) и ООО «Провинция» (заключен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), предметом по которому является: подготовка технического плана на сооружение - канализационные сети, протяженностью 900 п.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), со сроком исполнения до (дата обезличена).

Эксплуатацию и техническое обслуживание, обслуживание и ремонт указанных канализационных сетей в (адрес обезличен) ФГУП «Центральное» не осуществляет и такой обязанности при установленных по делу обстоятельствах не несёт.

Соответственно, вины ФГУП в том, что в данном случае произошла авария на канализационном коллекторе в (адрес обезличен), и вследствие этого - сброс сточных вод на рельеф местности, не имеется.

При этом доказательств того, что нести ответственность за надлежащую эксплуатацию, ремонт и своевременное обслуживание, техническое содержание данных канализационных сетей, обязано именно ФГУП «Центральное», в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поскольку в материалах дела доказательств, которые бы позволяли с достоверностью установить вину и факт совершения инкриминируемого ФГУП «Центральное» административного правонарушения в форме действия (бездействия) не имеется, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности указанной организации в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо безусловных доказательств по обстоятельствам, указанным в постановлении об административном правонарушении, которые в совокупности позволили бы установить вину ФГУП «Центральное» в совершении им административного правонарушения, с учетом оспаривания предприятием самого факта правонарушения, в материалы дела должностным лицом не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств виновности ФГУП «Центральное» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в деле не имеется.

Доказательств для иных выводов суду не представлено.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются судом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) о привлечении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное» к административной ответственности по ч.2 ст.3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, а жалоба защитников ФГУП «Центральное» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное» удовлетворить.

Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное начальником Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) в отношении ФГУП «Центральное» по ч. 2 ст. 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в (адрес обезличен) областной суд.

Судья - Е.Ю.Кравченко