Судья Нефедова Л.А.

№ 33-95/2026

УИД 44RS0001-01-2025-001671-91№ дела в суде первой инстанции №2-1980/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретарях Балдиной Н.В., Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО1, истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба в размере 294 510 руб., неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В случае, если суд посчитает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату, то просил применить последствия недействительности сделки, поскольку она была заключена под заблуждением и давлением со стороны страховщика.

Требования мотивировал тем, что у него в собственности имелся автомобиль Хендэ Гетц, г.р.з. №. 07 мая 2024г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО. В период действия страхового полиса, а именно 11 сентября 2024г. в 11 час. 05 мин. автомобиль истца был поврежден в ДТП, водитель ФИО4, управляя а/м Лексус г.р.з. №(гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №), двигаясь в нарушение Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца. Автомобиль получил механические повреждения. 16 сентября 2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Для самостоятельного заполнения заявления о страховом возмещении страховщик возможности не предоставил. Заявление от имени истца было заполнено машинописно, т.е. был предоставлен бланк заявления, сведений о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, предоставлено не было. В процессе заполнения заявления сотрудник страховой компании обязал его указать реквизиты счёта, сказав, что без них заявление принято быть не может. После заполнения заявления ему было предложено его подписать, также сообщили, что вносить изменения в него нельзя. После подписания заявления ему также предложили расписаться в списке ознакомления со СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. При этом ему пояснили, что это простая формальность. 18 сентября 2024г. истцу позвонили из страховой компании и предложили подписать соглашение. На данное предложение истец ответил отказом и настаивал на производстве ремонта автомобиля. 01 октября 2024г. страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере 44 375 руб. коп. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истек 07 октября 2024г. При определении страхового возмещения не были учтены скрытые повреждения, а также то, что тотальной гибели не наступило. 21 октября 2024г. страховщику была вручена претензия (уведомление) с требованием осуществить страховое возмещение исключительно в форме организации и оплаты ремонта на СТОА с разборкой и дефектовкой скрытых повреждений, он сообщил, что готов на СТОА, которые не соответствуют требованиям, готов осуществить доплату. В случае, если страховщик будет испытывать сложности со СТОА, с которыми у него заключены договоры, истцом было предложено организовать ремонт на СТОА ИП ФИО6 В настоящее время автомобиль не отремонтирован и интерес в его ремонте у истца сохранён. 25 ноября 2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 10 декабря 2024г. в период рассмотрения его обращения страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 114 руб. 50 коп. 18 декабря 2024г. была выплачена неустойка в размере 7 335 руб. 57 коп. 16 января 2025г. финансовым уполномоченным вынесено отказное решение об отказе в удовлетворении его требований.

С учетом последующего уточнения требований истец просил взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала и (или) ФИО7 и (или) ФИО4 материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 183 985 руб.; расходы на изготовление доверенности представителей 2800 руб., на юридические услуги 50 000 руб., на досудебного эксперта ИП ФИО8 10 000 руб. При удовлетворении исковых требований полностью либо в части к ответчику САО «ВСК» в лице Костромского филиала просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 21 июля 2025г. – 228 208 руб. 31 коп. с учетом ранее выплаченной), но не более 400000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 392 664 руб. 43 коп. ( 400 000- 7335 руб. 57 коп); штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 50 000 руб. В случае если суд посчитает, что между ответчиком САО «ВСК» и истцом было заключено соглашении о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату, просил признать данное соглашение заключенным под заблуждением (в соответствии с положением ст. 178 ГК РФ) и применить к нему последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представители истца исковые требования уточнили, исключив требование о признании соглашения недействительным, т.к. соглашения как отдельного документа между сторонами заключено не было. Истец был введен в заблуждение со стороны страховщика при написании заявления о страховом возмещении. Из ряда предложенных для подписания страховщиком истцу документов может сложиться ложное представление, что истец был согласен на денежную компенсацию. Однако он не был согласен с заменой страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату. В адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец просил провести восстановительный ремонт ТС, надлежаще исполнить обязательство. Истец действовал добросовестно. В настоящее время транспортное средство продано. Нет необходимости устанавливать отремонтирована была машина на день продажи или нет, т.к. это не имеет значения. Считают, что надлежащим ответчиком является страховщик.

В деле в качестве 3-х лиц участвовали финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2025 г. постановлено исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 183 985 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 41 200 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на изготовление доверенности 2800 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27 августа 2025г. до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения из расчёта 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства в размере 82400 руб., но не более 392 664 руб. 43 коп., включая взысканную решением суда неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов – отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в размере 15100 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам региона без применения стоимостных справочников РСА отсутствуют, так как денежная форма возмещения определена сторонами, в заявлении о выплате страхового возмещения указано на денежную выплату на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно. Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта должен определяться в соответствии с Единой методикой. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает также, что судом в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сумма неустойки и штрафа начислена на сумму, выплаченную ответчиком добровольно. Считает, что суд не исполнил установленную Конституционным Судом РФ обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд недостаточно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при том, что неустойка явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что компенсация морального вреда чрезмерна и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению без всякой необходимости и не подлежат взысканию с ответчика. Не согласен и с размером расходов на представителя, т.к. рассматриваемый спор не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, не требует и значительных временных затрат.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 просили апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Гетц г.р.з. №, что видно из свидетельства о регистрации № от 20 мая 2021г. Гражданская ответственность истца 07 мая 2024г. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

11 сентября 2024г. в 11 час. 05 мин. водитель ФИО4, управляя автомашиной Лексус г.р.з. О174ТЕ 44(гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №), двигаясь в нарушение Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП был оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Из постановления № от 11 сентября 2024г. следует, что ФИО4 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Лексус г.р.з. №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штрафу в сумме 500 руб.

Спора об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, о вине не имеется.

16 сентября 2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указан способ осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путём перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты- поставил галочку в п.4.2 бланка заявления.

16 сентября 2024г. ответчик произвёл осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра № №

16 сентября 2024г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63000руб., с учетом износа – 44375 руб. 50 коп.

01 октября 2024г. платёжным поручением № ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 44375 руб.50 коп.

21 октября 2024г. ФИО2 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с претензией (уведомлением), в которой просил организовать натуральную форму страхового возмещения на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, заявил о своём согласии на ремонт на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, предлагал организовать ремонт на СТОА ИП ФИО6, был согласен на доплату.

Письмом от 14 ноября 2024г. за № 57943 в удовлетворении претензии отказано.

22 ноября 2024г. по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено дополнительное экспертное заключение №10372455, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 82 400 руб., с учетом износа – 55500 руб.

25 ноября 2024г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному на предмет принятия решения о возмещении убытков, выплате неустойки.

10 декабря 2024 г. п/п №№ ФИО2 перечислена сумма 11 114 руб.50 коп.

18 декабря 2024 г. п/п №№ ФИО2 перечислена неустойка 7 335,57 руб.

Решением №У-24-№ от 16 января 2025г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказала, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков заявителем выбрана форма страхового возмещения - путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Финансовый уполномоченный организовала проведение экспертизы, поручив её ООО «АВТЭКС». Из заключения № У№ от 26 декабря 2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 57 400 руб. ( погрешность с заключением по заказу страховой компании 82400 руб. составляет менее 10%), стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 436 тыс. руб.

Истцом было предоставлено экспертное заключение № 058/25 от 04 июля 2025г. ИП ФИО8, по которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 04 июля 2025г. с учётом округления составляет 266 900 руб., полная стоимость восстановительного ремонта на 27 ноября 2024 г.( дата прекращения регистрации автомобиля истца ) в объёме повреждений, установленных в акте осмотра транспортного средства и калькуляции, с учётом округления составляет 239 800 руб.

По делу видно, что уже после вынесения решения САО «ВСК» уплатило ФИО2 убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 183 985 руб., стороной истца данное обстоятельство подтверждается ( л.д.213 том1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 929,931), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в одностороннем порядке без согласия на то истца заменило натуральную форму оплаты на денежную, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта по методике Минюста, то есть по рыночным ценам без учёта износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам жалобы такое возмещение направлено на компенсацию причинённых истцу убытков в полном объёмё, соотносится с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащий ответчик по делу определен правильно.

В заявлении о страховом возмещении истец собственноручно не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. В заявлении стоит отметка «галочка» на получение денежных средств путем перечисления на банковские реквизиты только в ситуациях, предусмотренных законодательством (п.4.2 - л.д.100-101).

Так, п. 4.2 бланка заявления, в котором истец поставил «галочку», указано следующее: Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ перечислением на банковский счет по следующим реквизитам….. Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть, прямого волеизъявления на получение страховой выплаты в денежном выражении ФИО2 не сделано, волеизъявление в п. 4.2 выполнено под условиями, ни одного из которых в данном деле не наблюдается: нет вреда жизни и здоровью, нет письменного соглашения о выплате в денежном выражении, также не установлено, что имеет место ситуация абз. 6 п. 15.2 (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) и абз.2 п.3.1 ст. 15 (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

Истец ФИО2, вызванный в суд апелляционной инстанции, пояснил, что приходил в страховую компанию 1 раз, где заполнял требуемые документы, пришел по записи, когда записывался, то сотрудник проинформировала, что необходимо будет предоставить банковские реквизиты, при явке он сразу сказал сотруднику, что ему необходим именно ремонт автомашины и сотрудник вела с ним разговор о ремонте, разговоров о денежной выплате вместо ремонта не было, он поставил галочку в п. 4.2, он слушал и деле все, что скажет сотрудник страховой компании. Через некоторое время он получил страховую выплату на счет, потом поехал на СТОА, где ему сказали, что выплаченных денежных средств достаточно лишь для приобретения запасных частей, после этого он обратился к юристу, была составлена претензия.

Оснований не доверять пояснениям истца касаемо обстоятельств, при которых он подписывал и заполнял заявление в страховой компании, не имеется.

Истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, принимавшего у него заявление о наступлении страхового случая, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя.

Поданная истцом 21.10.2024г. претензия ( л.д.12-13) свидетельствует о воле истца, направленной именно на ремонт транспортного средства, в ней изложено требование организации ремонта, претензия направлена через незначительное время после обращения с заявлением о страховой выплате. Об этом же свидетельствует и последовательная позиция истца в период досудебного урегулирования спора и его судебного рассмотрения.

Суд верно учел, что направление на ремонт транспортного средства страховщиком САО «ВСК» истцу не выдавалось при том, что организация ремонта транспортного средства является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на каких-либо станциях технического обслуживания, которые согласны принять автомобиль, и от этого истец отказался.

Страховая организация, как профессиональный участник во взаимоотношениях с гражданином, не предприняла никаких мер к исполнению своей законной обязанности по ремонту транспортного средства истца. Между тем страховая компания должна заключать договоры на организацию ремонта на СТОА, выдавать направление на ремонт на удаленном СТОА при согласии истца на это, организуя транспортировку поврежденного транспортного средства, однако этого не сделала.

Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 183985руб. (239800 – 44375,50 – 11114,50 – 325), где 239800 - стоимость ремонта автомашины истца без учета износа по методике Минюста, 44375,50 и 11114,50 - выплаченные суммы страхового возмещения, 325 – стоимость утилизационных годных остатков после восстановительного ремонта по экспертизе ФИО8 ( том1 л.д.166).

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8, не оспорено, другого экспертного заключения стоимости ремонта без учета износа по методике Минюста ответчиком не представлено, доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам на момент выполнения экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

Что касается доводов жалобы относительно того, что следует руководствоваться лишь Единой методикой, то решением суда с ответчика взыскивается как недовыплаченное страховое возмещение (по Единой методике без учета износа), так и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту автомашины. Поскольку страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, то должен возмещать убытки в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без износа, т.е. по методике Минюста, а не по Единой методике, как безосновательно указано в жалобе, и на момент выполнения экспертизы.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия также считает несостоятельными ссылки в жалобе САО «ВСК» на то, что суд взыскал неустойку и штраф с суммы, которая не является страховым возмещением, т.к. последнее выплачивается с учетом износа, т.е. на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка и штраф по ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Определяя неустойку и штраф по ОСАГО, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для вычета при определении размера неустойки и штрафа выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммы (когда определяется размер суммы, от которой следует исчислять штраф и неустойку).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года № 1-КГ24-8-К3 касательно исчисления штрафа, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8 касаемо штрафа и неустойки по ОСАГО, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8, а также в многочисленных Определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного суда РФ 08 октября 2025г. «При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат» (Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2025 г. N 89-КГ24-15-К7).

Определения Верховного Суда РФ, включенные в Обзор, суды обязаны принимать во внимание.

Расчет неустойки суд правильно производил исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением, выполненным по заданию страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82400 руб.

Суд исчислил неустойку за период с 08.10.2024г. по дату вынесения решения судом 26.08.2025г., она составила в соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ значение 258816,43 руб. (82400 х1% х 323дн. -7335,57).

Суд уменьшил неустойку в силу ст. 333 ГК РФ с учетом доводов ответчика до 200 тыс. руб.

Поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены, суд правомерно посчитал, что в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 82400 руб. с 27.08.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но с учетом максимально возможного взыскания неустойки, которая согласно Закону об ОСАГО не может превышать 400 тыс. руб.

Судом были удовлетворены также требования о взыскании предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа, исчисленного аналогично неустойке из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике: 82400?50 % = 41200 руб., уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ не производилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка и штраф дальнейшему снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежат, несоразмерности присужденных сумм последствиям нарушения обязательства не имеется. Присужденные неустойка и штраф являются справедливыми, обеспечивают баланс интересов спорящих сторон с учетом длительности периода, когда надлежащее исполнение обязательства отсутствовало, с момента аварии на день вынесения решения прошел почти год. При этом имели место частичные выплаты страхового возмещения и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом компенсацией морального вреда в размере 20 тыс. руб. судебной коллегией отклоняются.

По делу видно, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению надлежащего страхового возмещения (авария произошла 11.09.2024г.) истец нервничал и переживал.

Согласно разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия считает, что присуждённый размер компенсации 20 тыс. руб. требованиям разумности отвечает, чрезмерной данная сумма не является.

Суд снизил моральный вред с заявленной суммы 50 тыс. руб. до 20 тыс. руб. Оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Компенсация морального вреда в 20000 руб. призвана сгладить переживания истца по поводу длительного неосуществления надлежащего страхового возмещения.

Ссылки в жалобе на чрезмерность взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. судебной коллегией отклоняются.

Все судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на изготовление доверенности 2800 руб. являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, разумными.

При определении степени разумности платы за оказанные юридические услуги необходимо опираться на обычно взимаемую плату за данные услуги. Применительно к упомянутым в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги следует руководствоваться Рекомендациями, утв. решением Совета Адвокатской палаты Костромской области 21.06.2024 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» ( протокол № 7).

Согласно указанным Рекомендациям размер вознаграждения за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании ( п.5.2).

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих процессуальных полномочий по оценке доказательств, считает, что присужденная сумма 50 тыс. руб. отвечает разумности и справедливости, т.к. учитывает баланс интересов спорящих сторон, не допуская неосновательного обогащения стороны истца из-за взыскания расходов на представителя вопреки доводам жалобы.

Объем проделанной представителем работы по делу не позволяет считать присужденную оплату в сумме 50 тыс. руб. чрезмерной (материалы дела составляют 2 тома, представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, стороной истца в дело представлено экспертное заключение И.П. ФИО8, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции).

При этом доводы жалобы касательно ненужности экспертного заключения ФИО8 судебной коллегией отклоняются как надуманные, Кроме данного экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа ничем не подтвержден, экспертное заключение положено в основу судебного решения.

То обстоятельство, что суд снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и заявленный размер компенсации морального вреда в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» причин для применения пропорциональности при взыскании судебных расходов не создает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. При этом не следует приводить к исполнению судебное решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 183 985 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Не приводить к исполнению судебное решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 183 985 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 22.01.2026 года.