Дело № 2-420/2019

Изготовлено 29.01.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «ТД «Аскона», с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года №№, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в сумме 131 656 рублей, неустойку в сумме 123 756 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. ФИО1 и ООО «Торговый дом «Аскона» ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор №№ розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобретены, в том числе основание Ergomotion 200*160 RU400Q59MAS с массажем, матрас 200*080 SPA ERGO MEMORY и кровать с ПМ 200*160 ROMANO к/з Eclips цвет 0,5. На основание Ergomotion 200*160 RU400Q59MAS установлен гарантийный срок 10 лет. Приобретенный товар использовался по назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось. В процессе эксплуатации основание Ergomotion 200*160 RU400Q59MAS перестало работать, реагировать на пульт управления. ФИО1 12.08.2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт или заменить пульт управления. После подачи претензии направленные ответчиком специалисты осмотрели основание Ergomotion 200*160 RU400Q59MAS, но поломку не устранили. Более ответчиком никаких действий по претензии не выполнено. ФИО1 01.11.2018 года обратилась к ответчику с повторной претензией с требованием вернуть ей денежные средства в сумме 131 656 рублей. Претензия находится в почтовом отделении в связи с неполучением её ответчиком. В связи с выходом из строя основания Ergomotion 200*160 RU400Q59MAS необходимость в матрасе 200*080 SPA ERGO MEMORY и кровати с ПМ 200*160 ROMANO к/з Eclips цвет 0,5 у истца отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в 2013 году приобрела у ответчика кровати для себя и своего ребенка и сопутствующие к ним товары, указанные в спецификации. В августе 2018 года у кровати, приобретенной ФИО1 для себя, перестал работать пульт управления. Истец обратилась к ответчику с претензией, через три недели пришли специалисты, провели осмотр кровати и сообщили, что запасные части будут заказаны на заводе-изготовителе. Примерно через месяц после этого был проведен повторный осмотр и специалисты сообщили, что на заводе-изготовителе запчасти для кровати такой модели уже не производятся. ФИО1 пояснила также, что все три вещи, за которые она просит вернуть уплаченные денежные средства, фактически представляют собой единое целое, эксплуатация данных вещей по отдельности невозможна. 

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал. 

С учетом мнения истца, ее представителя, требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд определили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ООО «Торговый дом «Аскона» заключен договор №№ розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобрела основание Ergomotion 200*160 RU400Q59MAS с массажем, матрас 200*160 SPA ERGO MEMORY, подушку Mediflex Suit, одеяло 220*200 Ascona Afina, КПБ-4 Евро 626-4, КПБ-Семейный 618-5, кровать с ПМ 200*160 ROMANO к/з Eclips цвет 05, тумбочку Классик 2 со стеклом К/з Eclips цвет 05 ручка золото, Чехол 200*160 Protect F Bed Plush, кровать 200*160 ROMANO к/з Chester Vintage 17. Общая стоимость приобретенных товаров составила 185 650 рублей. При этом, стоимость основания Ergomotion 200*160 RU400Q59MAS с массажем составила 59 812 рублей, стоимость матраса 200*160 SPA ERGO MEMORY – 26 952 рубля, стоимость кровати с ПМ 200*160 ROMANO к/з Eclips цвет 05 – 44 892 рубля.

В процессе эксплуатации в августе 2018 года основание Ergomotion 200*160 RU400Q59MAS вышло из строя, перестало реагировать на пульт управления. ФИО1 12.08.2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт или заменить пульт управления, 01.11.2018 года – с претензией, содержащей требование возвратить денежные средства, уплаченные за основание Ergomotion 200*160 RU400Q59MAS с массажем, матрас 200*160 SPA ERGO MEMORY, кровать с ПМ 200*160 ROMANO к/з Eclips цвет 05 в общей сумме 131 656 рублей, выплатить неустойку в сумме 53 822 рубля 59 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п.3 ст.454 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Абзацем 2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29

В соответствии с п.6.1 заключенного истцом и ответчиком договора срок гарантийного обслуживания трансформируемого основания Ergomotion составляет 10 лет (если иные сроки не установлены гарантийным талоном (паспортом)).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, недостатки в приобретенном товаре обнаружены ФИО1 в течение гарантийного срока, при этом, доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за недостаток, обнаруженный истцом в приобретенном товаре, несет ответственность ответчик ООО «ТД «Аскона».

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ТД «Аскона» стоимости товара ненадлежащего качества – основания Ergomotion 200*160 RU400Q59MAS с массажем в сумме 59 812 рублей.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что основание Ergomotion 200*160 RU400Q59MAS, матрас 200*080 SPA ERGO MEMORY и кровать с ПМ 200*160 ROMANO к/з Eclips цвет 05 могут использоваться только совместно, эксплуатация данных вещей по отдельности невозможна. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за матрас 200*160 SPA ERGO MEMORY и кровать с ПМ 200*160 ROMANO к/з Eclips цвет 05 в общей сумме 71 844 рубля (26 952 рубля + 44 892 рубля) также подлежит удовлетворению.

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику указанных вещей суд не усматривает, поскольку ООО «ТД «Аскона» такое требование не заявлено.

Из материалов дела следует, что первая письменная претензия ФИО1 с требованием устранить недостатки приобретенного товара получена стороной ответчика 12.08.2018 года. 

В силу требований п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2018 года по 23.11.2018 года в размере 123 756 рублей 64 копейки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком по настоящему делу не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 130 206 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета: (131 656 рублей + 123 756 рублей 64 копейки + 5 000 рублей) х 50%.

Основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют. 

Оснований для расторжения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года №№ заключенного ФИО1 и ООО «Торговый дом «Аскона», суд не усматривает, поскольку на основании данного договора приобретены, в том числе товары: подушка Mediflex Suit, одеяло 220*200 Ascona Afina, КПБ-4 Евро 626-4, КПБ-Семейный 618-5, тумбочка Классик 2 со стеклом К/з Eclips цвет 05 ручка золото, Чехол 200*160 Protect F Bed Plush, кровать 200*160 ROMANO к/з Chester Vintage 17, доказательств ненадлежащего качества которых в материалы дела не представлено, требований о возврате уплаченных за данные товары денежных средств истцом не заявлено. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ООО «ТД «Аскона» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 054 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в сумме 131 656 рублей, неустойку в сумме 123 756 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 130 206 рублей 32 копейки, а всего взыскать 390 618 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 054 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии данного решения. 

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд с через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский