Дело № 2а-4051/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области И.А.А. от 20 марта 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства: судебным приставом-исполнителем МОСП И.А.А.. 20 марта 2017 года вынесено оспариваемое постановление, с которым сторона административного истца не согласна. Ни фактического, ни юридического вселения ФИО1 в предоставляемую квартиру, расположенную в 

<

адрес>, не было (не существует акта передачи квартиры, ключи от квартиры не передавались). Судьёй Южно-Сахалинского городского суда ФИО2 вынесено определение о принятии искового заявления администрации города к ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.Т.М.. и Я.С.М.., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Административный истец является 

<

данные изъяты>, связанной с ограничением физических движений, его сын С. - инвалид с детства по психическому заболеванию, обучается в коррекционной школе, расположенной по адресу: 

<

адрес> значит, не может пользоваться общественным транспортом длительное время за один рейс из Ново-Александровки, дочь Т. ходит в среднюю школу № 9 и другие образовательные учреждения, расположенные в самом городе (не может пользоваться общественным транспортом длительное время и на длительные расстояния), желает иметь жилую площадь в районе расположения коррекционной школы. Предлагаемая администрацией квартира в связи с изложенным, ФИО1 не подходит. Административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области И.А.А.. об окончании исполнительного производства.

Определением от 12.04.2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, заинтересованными лицами на стороне административного истца – ФИО3 и ФИО4, заинтересованным лицом на стороне административного ответчика – администрация города Южно-Сахалинска.

Административный истец, заинтересованные лица на стороне административного истца в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал, считает оспариваемое гражданином постановление об окончании исполнительного производства законным, пояснил суду, что административный ответчик И.А.А. с 24 апреля 2017 года освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств в связи с назначением на другую должность федеральной государственной гражданской службы.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО6, действующая от имени органа местного самоуправления на основании выданной доверенности, в судебном заседании с требованием ФИО1 не согласилась, полагала, что решение суда должником исполнено.

Представитель УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя администрации города, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями статей 12 и 13 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебныхактовиактовдругих органов, предусмотренных федеральным законом обисполнительномпроизводстве, судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов. 

Судебныйприставобязан использоватьпредоставленныеему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме пункта 1 части статьи 47 того же нормативного правового акта, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла приведенных норм материального закона, окончание исполнительного производства не допускается в случае, если права взыскателя не восстановлены в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела суд установил, что 13 апреля 2016 года Южно-Сахалинский городской суд рассмотрел гражданское дело № 2-1769 по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я.Т.М.. и Я.С.М. к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения. Суд возложил на администрацию города обязанность предоставить семье Я-вых благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Южно-Сахалинска, общей площадью не менее 20 кв.м., с учётом права Я.С.М.. на дополнительную жилую площадь.

21 июня 2016 года судебное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, а 21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20 марта 2017 года исполнительное производство окончено, что подтверждается соответствующим постановлением должностного лица МОСП, основанием для принятия такого решения послужило фактическое исполнение должником исполнительного документа.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является правомерным.

Так, в ходе судебного разбирательства суд выяснил, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 30 января 2017 года № 253-па ФИО1 предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 43,7 квадратных метров. Этим же постановлением расторгнут договор социального найма на ранее занимаемое жилое помещение.

01 февраля 2017 года администрацией города в адрес взыскателя направлено письмо, в котором орган местного самоуправления сообщил ФИО1 о предоставлении его семье вышеуказанного жилого помещения, предложив обратиться в Управление жилищной политики администрации города с заявлением о заключении договора социального найма.

Из дела видно, что административный истец вселиться в предоставленную квартиру не пожелал, стал обращаться в уполномоченные органы с жалобами и заявлениями, указывая на то обстоятельство, что должник при выборе жилого помещения не учел интересы семьи Я-вых, в которой воспитываются дети-инвалиды. Об этом же административный истец указал в своём административном исковом заявлении. 

Между тем, перечисленные в административном иске доводы ФИО1 на вывод суда о необоснованности заявленного требования не влияют. 

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части содержатся в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, должна быть указана в исполнительном документе.

Из изложенного следует, что судебные акты должны исполняться строго в соответствии с содержанием их резолютивной части.

В резолютивной части судебного решения, на основании которого взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, отсутствует указание на наличие у администрации города обязанности предоставить гражданину жилое помещение в конкретном районе города, на определенном расстоянии от учебных заведений, остановок общественного транспорта, и так далее. При данных обстоятельствах суд считает, что орган местного самоуправления надлежащим образом исполнил решение суда, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникли правовые основания для окончания исполнительного производства. 

Статья 4 КАС РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину. При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил нарушений прав/законных интересов взыскателя по исполнительному производству со стороны административного ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области И.А.А. от 20 марта 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.