№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Зылевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л :

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО3, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162, п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ. За потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением расходов на ремонт автомобиля, в связи с повреждением во время угона, в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО5 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 136540 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12200 рублей, расходов по оплате специализированной стоянки по хранению автомобиля в размере 12000 рублей, услуг эксперта в размере 9000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении сожителя истца ФИО4, который работал на принадлежащем истцу автомобиле таксистом. Ответчики, в ходе совершения ими преступления, избили ФИО4, завладели автомобилем и совершили на нем дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения. Приговор 08.11.2018 года вступил в законную силу. Автомобиль истца до вступления приговора в законную силу находился на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> в качестве вещественного доказательства. За хранение автомобиля на стоянке истец заплатила 12 000 рублей. В результате совершенного ответчиками ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения: сломан передний бампер, сломана решетка радиатора, деформирован капот, также деформированы: 2 петли капота, крыло переднее правое, замок капота, разрушена правая фара, сломан корпус воздушного фильтра, деформированы: рамка радиатора в сборе, радиатор охлаждения ДВС, сломан АКБ, сломан тормозной цилиндр, деформирован передний правый лонжерон, сломана фара левая, трещина на ветровом стекле, сломан фонарь задний левый, на заднем бампере - задиры на текстуре, сломан кронштейн передний правый, деформировано крыло переднее левое, деформирована арка передняя правая (брызговик), оборвано крепление зеркала салона, деформирован бачок расширительный, перекошен проем капота. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратила в ООО «Бизнес-Фактор». Согласно экспертного заключению № № расчетная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 136 540 рублей. Также этим же экспертом была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 12 200 рублей. В соответствии со счетом-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года услуга экспертов по определению затрат на проведение восстановительного ремонта, определение величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 000 рублей. В своей апелляционной жалобе, поданной на приговор Краснокамского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 собственноручно написал, что возьмет на себя ремонт машины. Не обладая специальными познаниями в области права, истец обратилась к юристу ФИО1, которая оказала ей помощь по составлению искового заявления и ведению гражданского дела, за оказанную юридическую помощь истец заплатила 20 000 рублей.

Истец надлежащим образом была извещена о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате виновных действий ФИО3 и ФИО2 имуществу истца причинен материальный вред, а также судебные расходы, которые просила взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО2 согласен с иском полностью. Суду пояснил, что с заключением специалистов о стоимости ремонта и УТС согласен, доказательств возражений не имеет.

Ответчик ФИО3 согласен с иском полностью. Суду пояснил, что с заключением специалистов о стоимости ремонта и УТС согласен, доказательств возражений не имеет.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что он сожитель истца, действительно ответчиками был похищен автомобиль истца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО3, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162, п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ. За потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением расходов на ремонт автомобиля, в связи с повреждением во время угона, в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.11.2018 года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2, ФИО3, оставлен без изменения.

В приговоре суда указано, что суд пришел к выводу о подтверждении виновности подсудимых в предъявленном обвинении, в совершении разбойного нападения на ФИО4, а также совершении угона его автомобиля – при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вина ответчиков в совершении преступлений установлена вступившими в законную силу приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско - правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку установлена вина ответчиков в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчиков.

Согласно приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 часа до 01 часа 50 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь возле дома 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о неправомерном завладении автомобилем ФИО4 марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №) без цели хищения. Реализуя свой совместный преступный умысел и действуя по предварительному сговору, ФИО3 извлек ключ из замка зажигания, открыл багажное отделение автомобиля, после чего ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ограничил свободу придвижения ФИО4, поместив последнего в багажное отделение данного автомобиля, после чего ФИО2 и ФИО3 сели в салон автомобиля ФИО4, где ФИО3 имеющимся при себе ключом завел двигатель и начал движение, тем самым ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем марки «

<

данные изъяты>), принадлежащим ФИО4, без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 около 01 часа 50 минут совершил остановку у бара «Ночной паб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 с разрешения ФИО3 вылез из багажника. В последующем, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, опасаясь быть изобличенными в преступлении, вновь поместили ФИО4 в багажное отделение автомобиля, продолжили движение и напротив дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), после чего, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места происшествия.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ считает, что взыскание с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, следует производить солидарно.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» № № от ДД.ММ.ГГГГ года расчетная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, №, составляет 136 540 рублей (л.д. 13-40).

Утрата товарной стоимости 12200 рублей, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.41-51).

Суд находит возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости по данному делу. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, выводы однозначны и не подлежат двоякому толкованию.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 необходимо взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 136 540 рублей и утрату товарной стоимости в размере 12200 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере.

В связи с причиненным ущербом транспортному средству истец понесла расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату специализированной стоянки по хранению автомобиля в размере 12000 рублей (л.д.55-57). Указанные расходы признаются судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Представление интересов ФИО5 осуществляла представитель ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84).

Факт понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.58-59).

Ответчики не возражали против взыскания расходов на услуги представителя в заявленном размере.

С учетом категории и сложности спора, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности и справедливости, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО5.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136540 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12200 рублей, расходы по оплате специализированной стоянки по хранению автомобиля в размере 12000 рублей, услуги эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 189740 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 4594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.