УИД: 61RS0044-01-2020-000487-83

№ 2-514/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с.Чалтырь Мясниковского района

Мясниковского района 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 210740 госномер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS госномер №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5. Ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование». Ответчи 22.01.2020 произвел страховую выплату в размере 19600 рублей 00 копеек. Истец 10.02.2020 обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2020 требования истца были частично удовлетворены, было взыскано страховое возмещение в размере 335200 рублей, УТС в размере 4245 рублей, во взыскании неустойки было отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40955 рублей, неустойку в размере 254868 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

Впоследствии истец в лице своего представителя уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно при написании иска была допущена описка, в написании имени истца, в связи с чем, необходимо заменить имя с Марии на ФИО4, а также просила суд взыскать страховое возмещение в размере 40955 рублей, неустойку в размере 254868 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена. В суд направила заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд находит возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6 с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя. Ранее в суд были направлены письменные возражения АО «АльфаСтрахование» в которых представитель ответчика указала, что свои обязательства перед истцом полностью ответчиком исполнены. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит учесть, что решение финансового уполномоченного от 06.04.2020 года было исполнено страховщиком в установленный срок. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Ответчик при урегулировании заявленного страхового случая, действовал в соответствии со вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, следовательно, действовал в рамках закона, надлежащим образом исполняя свои обязательства. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, подлежащего применению, взыскание неустойки от суммы, взысканной финансовым уполномоченным, в данном случае не предусмотрено. На основании п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ФЗ-40), Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ввиду имеющегося ограничения меры ответственности страховщика, указанного в п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В случае если указанные выше доводы не будут приняты судом во внимание, просит также учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Полагает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, в случае удовлетворения требований, представитель просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 2000 руб., так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представитель просит во взыскании морального вреда отказать, а в случае удовлетворения снизить его размер до 500 руб. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе. С учетом критерия разумности и соразмерности считает, что заявленные расходы на представителя в размере 15000 рублей чрезмерно завышены, не обоснованы и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в связи с чем, просит снизить расходы на представителя до 3000 руб.

Третье лицо – Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, был извещен надлежащим образом. От представителя службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 поступил письменный отзыв на исковое заявления, в котором указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-36748/5010-006 требования истца были удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. На основании изложенного, представитель третьего лица просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование», представителя Службы финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2019 в 13 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 210740 госномер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS госномер №, под управлением истца. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2020 года.

Ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истцом 13.01.2020 было подано заявление о возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование». 

Ответчик 22.01.2020 произвел страховую выплату в размере 19600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №4870.

10.02.2020 года истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и УТС в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

26.02.2020 года в ответ на заявление (претензию) АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/519933 сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и рекомендовало воспользоваться выданным направлением на ремонт транспортного средства.

Для защиты своих прав и законных интересов истцом было подано заявление финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 06.04.2020г. по результатам рассмотрения обращения от 06.03.2020 № У-20- 36748/5010-006 требования были частично удовлетворены, было взыскано страховое возмещение в размере 335200 рублей, УТС в размере 4245 рублей, во взыскании неустойки было отказано. 

09.04.2020г. на счет истицы поступило страховое возмещение в размере 335200 рублей, УТС в размере 4245 рублей.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Судом 13.07.2020 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 10.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № с учётом повреждений, образованных в результате ДТП от 08.09.2019 года, с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 403800 рублей. 

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 40955 рублей 00 копеек (из расчета 400000-19600-335200-4245). 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец заявил требования о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки в размере 254868 рублей 00 копеек. 

В данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит основания для снижения её размера до 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20477 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Багдасаровны к АО «АльфаСтрахование», третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40955 рублей 00 копеек, штраф в размере 20477 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 277432 (двести семьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.