Дело №2-2/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001357-58 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Конди», ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БОДМЕРЕЯ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО «Владимирский промышленный банк», Банк), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «Конди», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Виконд» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам на открытие невозобновляемой кредитной линии: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 864,36 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 338 441,25 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – нежилые помещения, земельные участки, здание автогаража с механической мастерской, расположенных по адресу: пер. 

<

адрес>, товарно-материальные ценности в обороте, принадлежащие ООО «Конди», 80% доли уставного капитала ООО «Конди» принадлежащие ФИО1, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 986,00 рублей. 

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Конди» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие невозобновляемой кредитной линии на сумму 3 500 000 рублей, окончательный срок возврата заемных денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту была установлена 17% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту определена в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Виконд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Конди» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 7 500 000 рублей, окончательный срок возврата заемных денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту предусмотрена 17% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту определена в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Виконд» заключены договора поручительства. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора залога недвижимости с ООО «Конди» о передаче в залог следующего недвижимого имущества:

-нежилое помещение этаж №, этаж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под номерами на поэтажном плане 18-37,1-7, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> залоговая стоимость определена в размере 3 105 840,00 рублей;

-земельный участок с разрешенным использованием: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 172 950,00 рублей;

- здание автогаража с механической автомастерской двухэтажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 3 547 680 рублей;

-земельный участок с разрешенным использованием под промышленную зону, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по залоговой стоимости в размере 314 900,00 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора залога недвижимости с ФИО1 о передаче в залог следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение этаж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> залоговая стоимость определена в размере 2 209 200,00 рублей;

-земельный участок с разрешенным использованием: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 141 900,00 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Конди» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу 80% уставного капитала ООО «Конди», стоимость закладываемой доли составила 4 000 000,00 рублей. 

Во исполнение обязательств по кредитным договорам с ООО «Конди» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в обороте в силу которого, залогодатель передает залогодержателю (Банку) в залог следующие товарно-материальные ценности:

-маргарин столовый 5 500 кг., маргарин высокожирный 4900 кг., смесь топленая растительно-жировая 2000 кг., смесь топленая растительно-жировая 2000 кг., маргарин высокожирный 1880 кг., жир специального назначения 922,50 кг., смесь топленная растительно-жировая 300 кг., смесь топленая растительно-жировая 100 кг., смесь топленая растительно-жировая 1800 кг., сорбиновая кислота 100 кг., лимонная кислота 50 кг., биопар-проп 300 кг., лимонная кислота 50 кг., гофроящик 9558 шт., гофроящик 5060 шт., конфитюр «Вишня» 2010 кг., конфитюр «Лимон» 3 000 кг., вареная сгущенка 5 000 кг., конфитюр «Вишневый» 2 200 кг., конфитюр «Лимонный» 1 800 кг., бумажная форма 254,000 тыс. шт., полуфабрикат мармелада «Апельсин» 130 кг., полуфабрикат мармелада «Вишня» 65 кг., полуфабрикат мармелада «Клубника» 65 кг., полуфабрикат мармелада «Лимон» 130 кг., ароматизатор «Вишня» 120 кг., ароматизатор Крем-брюле 140 кг., ароматизатор Лимон 120 кг., ароматизатор ФИО4 5 кг., ароматизатор Мед 120 кг., ароматизатор молочный шоколад 140 кг., ароматизатор Яблоко зеленое 5 кг., ароматизатор Ванильно - сливочный 40 кг., ароматизатор Крем – брюле 20 кг., ароматизатор Мед 60 кг., ароматизатор Молочный шоколад 20 кг., ароматизатор Творог 5 кг., ароматизатор Топленое молоко 10 кг., вишня с веточкой коктельная 52 шт., вишня с веточкой коктельная 18 шт., мед 881,654 кг., мука 13 450,00 кг., сахарный песок 3 467,40 кг., яичный порошок 1 045,83 кг., ванильно - сливочный 60 кг., молокосодержащий продукт десерт 327,63 кг., посыпка декоративная «крошка» (темная) 20 шт., посыпка декоративная «крошка» (белая) 10 шт., глазурь темпо малиновая 6 шт., глазурь белая молочная 4 шт., пирог домашний с вишней 47227 шт., пирог домашний с лимоном 43 164 шт. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что согласно Выписке из ЕГРП юридических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виконд», в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) прекратил свой статус юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БОДМЕРЕЯ». В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БОДМЕРЕЯ» определено правопреемником – ООО «Виконд».

Истец ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

В судебное заседание ответчик ООО «Конди», его представитель по доверенности ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств по делу не представили, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Банка, преставив возражения на иск. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что Фрунзенским районным судом г. Владимира, ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого иска ООО «Владимирский промышленный банк» к ним как к ответчикам, назначалась оценочная экспертиза предметов того же залога - нежилого помещения, общей площадью № кв.м. и нежилого помещения, площадью № кв.м., а также земельных участков, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, экспертиза была проведена, экспертное заключение имеется в материалах дела, в связи с чем считает, что для решения настоящего спора не требуется повторного проведения экспертизы объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Кроме того, просила применить ст.333 ГК РФ по сумме долга, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования. Также указывала, что фактически требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение этаж №, этаж №, общей площадью № кв.м., под номерами на поэтажном плане 18-37,1-7, с кадастровым номером № залоговая стоимость определена в размере 3 105 840,00 рублей и - нежилое помещение этаж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № залоговая стоимость определена в размере 2 209 200,00 рублей - относится к требованию об обращении взыскания на здание автогаража с механической автомастерской двухэтажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с залоговой стоимостью 3 547 680 рублей. А требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок с разрешенным использованием: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с залоговой стоимостью 172 950,00 рублей и - земельный участок с разрешенным использованием: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с залоговой стоимостью 141 900,00 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>- фактически относится к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество -земельный участок с разрешенным использованием под промышленную зону, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по залоговой стоимости в размере 314 900,00 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ООО «БОДМЕРЕЯ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Ранее в судебном заседании просили применить ст.333 ГК РФ по сумме долга, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 810, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Конди» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов по ставке 17% годовых за пользование кредитом, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к указанному договору увеличен размере процентов годовых до 21%. 

Согласно пункту 7. указанного договора при нарушении срока уплаты процентов указанного в п.3.7 договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за каждый день просрочки с даты следующей за датой, указанной в п.3.7 договора по дату погашения задолженности по процентам. 

В соответствии с п.7.3 договора, при нарушении срока возврата кредита, указанного в п.2.2 договора, Банк вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки указанной в п.3.5 договора, от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за каждый день просрочки с даты следующей за датой, указанной в п.2.2 договора по дату фактического погашения кредитной линии.

Согласно п. 7.4, п.7.5 договора заемщик обязан по требованию Банка уплачивать неустойки, которые могут быть взысканы Банком путем списания денежных средств со счетов заемщика в Банке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Владимирский промышленный банк» и ООО «Конди» заключен кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов по дополнительному соглашению по ставке 21% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.9 данного договора предусмотрено, что суммы, поступившие на счета заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком на исполнение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь – на проценты за пользование траншами, не уплаченные в срок, во вторую очередь – на срочные проценты за пользование траншами, подлежащие уплате, в третью очередь – на погашение фактически просроченных платежей, в четвертую очередь – на погашение срочной задолженности по траншам, в пятую очередь – на возмещение штрафов и неустоек из пункта 7.2, в шестую очередь – на погашение процентов, предусмотренных пунктом 7.3.

Согласно пункту 7.2 при нарушении срока уплаты процентов, указанных в пункте 3.7, Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 3.7.

Как следует из пункта 7.3 при нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 2.2, Банк вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.5 от суммы фактически просроченной задолженности.

Во исполнение исполнения обязательств ООО «Конди» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последний принял на себя солидарную ответственность с ООО «Конди» за исполнение последним обязательств по кредитному договору, а именно погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В том числе, во исполнение исполнения обязательств ООО «Конди» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последняя приняла на себя солидарную ответственность с ООО «Конди» за исполнение последним обязательств по кредитному договору, а именно погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Аналогичные обязательства приняли на себя ФИО3, ООО «Виконд», заключив аналогичные договора поручительства с Банком во исполнение исполнения обязательств ООО «Конди» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, во исполнение исполнения обязательств ООО «Конди» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Виконд» согласно которых поручители (ФИО1, ФИО2, ФИО3) приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Конди» за исполнение последним обязательств по кредитному договору, а именно погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в суд расчета кредитной задолженности ООО «Конди» видно, что к взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию ссудная срочная задолженность в размере 603 864,36 рублей, из которой 462 922,81 рублей – просроченный основной долг, 5100,73 рублей – проценты за пользование кредитом, 94 731,94 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 41 108,88 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Согласно представленного истцом в суд расчета кредитной задолженности ООО «Конди» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к взысканию по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная срочная задолженность составляет 2 338 441,25 рублей, из которой 1 738 000 рублей – просроченный основной долг, 43 896,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 348 575,74 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 207 969,13 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Таким образом, общая задолженность по спорным кредитным договорам составила 2 942 305,61 рублей.

Данные расчеты судом проверены и признаны правильными, соответствуют выпискам по счетам, ответчиками контррасчета не представлено. Кроме того, доводы ответчиков о неверном расчете сумм долга по кредитным договорам, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании представленных банком выписок по счетам, в которых отражено все движение по счетам, распределение поступающих денежных средств в счет оплаты обязательств по кредитным договорам. Ответчики не оспаривали факт несоблюдения сроков погашения кредитных обязательств, установленных кредитными договорами с учетом дополнительных соглашений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Конди» сроков возврата кредитов и уплаты процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга, процентов в общей сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно имеющимся в материалах дела договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО1, ФИО2, ФИО3. ООО «Виконд» обязуются перед Банком отвечать за выполнение ООО «Конди» его обязательств по спорным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Конди» и Банком. 

Указанными выше договорами поручительства, предусмотрено, что поручители согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Анализируя указанные выше доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Конди», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Бодмерея» задолженности по кредитным договорам в размере основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства неустойкой ( штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способ обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. 

Статья 333 ГК РФ позволяет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела. Основанием для снижения размера неустойки являются: механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Учитывая вышеуказанные нормы права, заявление ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, средством возмещения потерь Банка, вызванных этим нарушением, а также период просрочки и основания, по которым возникла просрочка со стороны должников, и, что размер договорной неустойки превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по иным гражданско-правовым обязательствам, сопоставив их соразмерность нарушенному обязательству, и считает о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, подлежащих снижению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг до 50 000рублей, на просроченные проценты до 20 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг до 150 000 рублей, на просроченные проценты до 80 000 рублей. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Конди» были заключены договора залога недвижимости (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которых залогодатель ООО «Конди» передал в залог:

-нежилое помещение этаж №, этаж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под номерами на поэтажном плане 18-37,1-7, с кадастровым номером № залоговая стоимость определена в размере 3 105 840,00 рублей;

-земельный участок с разрешенным использованием: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с залоговой стоимостью 172 950,00 рублей;

- здание автогаража с механической автомастерской двухэтажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с залоговой стоимостью 3 547 680 рублей;

-земельный участок с разрешенным использованием под промышленную зону, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по залоговой стоимости в размере 314 900,00 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- товарно-материальные ценности: маргарин столовый 5 500 кг., маргарин высокожирный 4900 кг., смесь топленая растительно-жировая 2000 кг., смесь топленая растительно-жировая 2000 кг., маргарин высокожирный 1880 кг., жир специального назначения 922,50 кг., смесь топленная растительно-жировая 300 кг., смесь топленая растительно-жировая 100 кг., смесь топленая растительно-жировая 1800 кг., сорбиновая кислота 100 кг., лимонная кислота 50 кг., биопар-проп 300 кг., лимонная кислота 50 кг., гофроящик 9558 шт., гофроящик 5060 шт., конфитюр «Вишня» 2010 кг., конфитюр «Лимон» 3 000 кг., вареная сгущенка 5 000 кг., конфитюр «Вишневый» 2 200 кг., конфитюр «Лимонный» 1 800 кг., бумажная форма 254,000 тыс. шт., полуфабрикат мармелада «Апельсин» 130 кг., полуфабрикат мармелада «Вишня» 65 кг., полуфабрикат мармелада «Клубника» 65 кг., полуфабрикат мармелада «Лимон» 130 кг., ароматизатор «Вишня» 120 кг., ароматизатор Крем-брюле 140 кг., ароматизатор Лимон 120 кг., ароматизатор ФИО4 5 кг., ароматизатор Мед 120 кг., ароматизатор молочный шоколад 140 кг., ароматизатор Яблоко зеленое 5 кг., ароматизатор Ванильно - сливочный 40 кг., ароматизатор Крем – брюле 20 кг., ароматизатор Мед 60 кг., ароматизатор Молочный шоколад 20 кг., ароматизатор Творог 5 кг., ароматизатор Топленое молоко 10 кг., вишня с веточкой коктельная 52 шт., вишня с веточкой коктельная 18 шт., мед 881,654 кг., мука 13 450,00 кг., сахарный песок 3 467,40 кг., яичный порошок 1 045,83 кг., ванильно - сливочный 60 кг., молокосодержащий продукт десерт 327,63 кг., посыпка декоративная «крошка» (темная) 20 шт., посыпка декоративная «крошка» (белая) 10 шт., глазурь темпо малиновая 6 шт., глазурь белая молочная 4 шт., пирог домашний с вишней 47227 шт., пирог домашний с лимоном 43 164 шт. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и физическим лицом ФИО1 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого залогодатель ФИО1 передал в залог:

- нежилое помещение этаж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № залоговая стоимость определена в размере 2 209 200,00 рублей;

-земельный участок с разрешенным использованием: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № с залоговой стоимостью 141 900,00 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Конди» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Банку 80% уставного капитала ООО «Конди», стоимость закладываемой доли составила 4 000 000,00 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация ( продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке ( залоге недвижимости»), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости») ( с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В материалы дела ответчиками представлено заключение эксперта ООО АН «Капитал» о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Конди», проведенного в рамках гражданского дела № года, по результатам которого эксперт пришел к выводу о стоимости помещения, назначение нежилое, этаж 1,2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номера на плане 18-37, 1-7, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 9 054 000 рублей; земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные предприятия, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 598 000 рублей; помещения, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номера на плане 1-17, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 3 721 000 рублей; земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные предприятия, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 500 000 рублей. Возражений по рыночной стоимости данных недвижимых объектов от сторон не поступало. Данная оценка недвижимого имущества сомнений не вызывает, проведена в рамках другого гражданского дела, проведена экспертом в соответствии с требованиями законодательства, с осмотром объектов недвижимости. 

Относительно заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания автогаража с механической автомастерской двухэтажного, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с разрешенным использованием под промышленную зону, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №,расположенных по адресу: 

<

адрес>, суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оба кредита были предоставлены на реконструкцию недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> В результате реконструкции с разрешения Банка здание автогаража с механической мастерской разделено на два помещения - помещение, назначение нежилое, этаж 1,2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номера на плане 18-37, 1-7 и помещение назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номера на плане 1-17, и также земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками письменными доказательствами. 

Также не подлежат обращению к взысканию товары, находящиеся в обороте, поскольку договор залога скоропортящегося товара был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением; распоряжаться заложенным имуществом; изменять состав и натуральную форму предмета залога. Истцом не представлено доказательств о том, что товар, находящийся в обороте имеется на день рассмотрения дела в таком количестве, какой указан в договоре залога. 

Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 80% доли уставного капитала ООО «Конди», принадлежащие ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей подлежат удовлетворению, стоимость начальной продажной цены, установленной договором залога, ответчик ФИО1 не оспаривал. 

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 986 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «Конди», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бодмерея» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 023 ( пятьсот тридцать восемь тысяч двадцать три ) рубля 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 462 922 рубля 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 5 100 рублей 73 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 50 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов- 20 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «Конди», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бодмерея» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 011 896 ( два миллиона одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 1 738 000 рублей 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 43 896 рублей 38 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 150 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов- 80 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Конди» ( ИНН 

<

***>), путем продажи с публичных торгов:

помещение назначение нежилое, этаж 1,2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номера на плане 18-37, 1-7, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 9 054 000 рублей; 

земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные предприятия, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 598 000 рублей; 

помещение, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номера на плане 1-17, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 3 721 000 рублей; 

земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные предприятия, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей. 

Обратить взыскание на 80% доли уставного капитала ООО «Конди», принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «Конди», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бодмерея» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 986 ( двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Н.В. Константинова