Гр.дело № 2-1108/2024 УИД: 05RS0023-01-2024-001518-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ФАД «Кавказ» 914 км, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 471000, гос. per. знак № RUS, под управлением ФИО4 и автомобилем Лада Ларгус, гос. per. знак № RUS, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждено материалами о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника, водителя автомобиля ГАЗ 471000, гос. peг. знак № RUS не была застрахована по договору ОСАГО. Потерпевший в ДТП автомобиля Лада Ларгус, гос. per. знак № RUS, ФИО3 для определения ущерба в результате ДТП обратился к независимому эксперту. В соответствии с выводами экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, гос. per. знак № RUS, без учёта износа заменяемых запасных частей составила 133 900 рублей. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 10 000 рублей.

После неоднократных просьб истца выплатить денежные средства на возмещение ущерба после ДТП ответчик ответил отказом. 

Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 133 900 рублей, а также все понесенные ею судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке он не возражает.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по ФАД «Кавказ» 914 км, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 471000, гос. per. знак № RUS, под управлением ФИО4 и автомобилем Лада Ларгус, гос. per. знак № RUS, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждено материалами о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника, водителя автомобиля ГАЗ 471000, гос. per. знак № RUS не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с выводами экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, гос. per. знак № RUS, без учёта износа заменяемых запасных частей составила 133 900 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить заключение АНО «Центр судебных экспертиз» под сомнение.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Исходя из того, что на момент ДТП у ФИО4 страховой полис отсутствовал, данное ДТП не является страховым случаем.

Ответчик ФИО4, добровольно причиненный имущественный ущерб истцу не возместил, гражданская ответственность его нигде не застрахована. 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако ФИО4 таких доказательств суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств освобождающих водителя транспортного средства марки «ГАЗ 471000» государственный регистрационный знак 

<

***> 05RUS ФИО4 от ответственности за причиненный вред, не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФИО1 133 900 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и оценив степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 133 900 (сто тридцать три тысячи девятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 017 (пять тысяч семнадцать) рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 158 917 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Хасаев