Судья Ратомская Е.В. №22-389/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Сортавала Терешкова Н.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

28 марта 2013 года Сортавальским городским судом по ч.1 ст.139, ч.1 ст.131, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 22 августа 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

04 октября 2018 мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 16 октября 2020 года снят учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания;

26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Сортавальского городского суда от 09 января 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

09 августа 2019 года Сортавальским городским судом по ч.5 ст.33, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 марта 2019 года и приговору от 09 августа 2019 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 26 марта 2019 года и приговору от 09 августа 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе основного и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, просившей приговор изменить, пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы представлений и поданной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке ст.226.9, главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период с 07 октября 2019 года по 09 июля 2020 года в (.....) Республики Карелия. 

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор г.Сортавала Терешков Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в нарушение требований уголовного закона судом неверно определено начало срока отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей по настоящему делу. Кроме того, суд не зачел в окончательное наказание по совокупности приговоров время содержания осужденного под стражей по приговору от 09 августа 2019 года, то есть с 28 февраля 2019 года по 09 августа 2019 года. Просит приговор в этой части изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Пырх также просит приговор изменить, зачесть в окончательное наказание по совокупности приговоров время содержания под стражей по приговору от 09 августа 2019 года, с 28 февраля 2019 года по 09 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Пырха выполнено не было.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, приговором суда Пырх признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Дознание по уголовному делу в отношении Пырха проведено в сокращенной форме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ. Одним из условий, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является согласие подсудимого с предъявленным обвинением, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Однако, указанные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Суд, придя к выводу об обоснованности обвинения, и о подтверждении его собранными по делу доказательствами, не принял во внимание, что в ходе судебного заседания подсудимый Пырх вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не соглашаясь с вмененными ему нарушениями административных ограничений, в связи с прохождением осужденным в феврале и марте 2020 года лечения в условиях стационара, а затем перенесенной им коронавирусной инфекцией (протокол судебного заседания от 15 декабря 2020 года л.д.198, 200, 201). 

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении Пырха приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился, имеются ли по уголовному делу все необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, в обоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При указанных обстоятельствах, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судебное решение в отношении Пырха подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в силу положений ст.ст.226.9 ч. 4, 237 ч. 1.1 УПК РФ.

Заслуживают внимания и доводы основного и дополнительного апелляционного представления, а также апелляционной жалобы о подлежащем зачету в окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, время содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору. Кроме того, в соответствии с общими нормами уголовного закона, как правильно указал государственный обвинитель, срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, поскольку приговор суда отменяется по основаниям, связанным с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, с возвращением уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке, то данные доводы представления и апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Отменяя обвинительный приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, избрать Пырху меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Сортавальского района Республики Карелия для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Раць