Судья Кашкаров С.В. Дело № 22-4731/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Кульба О.Я.

осужденного - ФИО1

адвоката – Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года, которым 

И-ных 

<

 Ф.И.О. >29, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80000 рублей. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены 07 августа 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

Так, согласно приговору суда, в указанный период времени, ФИО1, находясь в комнате по разбору с административно задержанными ОМВД России по 

<

Адрес...>, возвратил 

<

 Ф.И.О. >7 похищенные у нее 

<

 Ф.И.О. >8 вещи. При этом, когда он обнаружил среди похищенных у 

<

 Ф.И.О. >7 вещей мобильный телефон марки «

<

...> изъятый у 

<

 Ф.И.О. >8 в ходе административного задержания и принадлежащий ему, у ФИО2 возник умысел на хищение имущества 

<

 Ф.И.О. >8 в виде вышеуказанного телефона, путем злоупотребления своими должностными полномочиями, то есть использование из корыстных побуждений его должностных полномочий вопреки интересам службы.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества 

<

 Ф.И.О. >8, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права 

<

 Ф.И.О. >8 на частную собственность, не приобщил обнаруженный им мобильный телефон 

<

 Ф.И.О. >8 к материалу доследственной проверки КУСП 

<

№..> от 

<

Дата>, не рассмотрел вопрос о его возвращении законному владельцу, а скрыл факт его обнаружения и похитил его, тайно изъяв телефон из служебного кабинета следственного отдела ОМВД России по 

<

Адрес...>, после чего стал распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению до 16 ноября 2018 года, то есть до момента его фактического изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Вышеуказанными действиями ФИО1 потерпевшему 

<

 Ф.И.О. >8 причинен ущерб в размере 

<

№..> рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Адвокат считает, что все доводы стороны обвинения выстроены на предположении, фактически же вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не доказана. Так, в обоснование виновности ФИО1 суд сослался на показания потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >8, свидетелей 

<

 Ф.И.О. >11, 

<

 Ф.И.О. >12

<

 Ф.И.О. >13, 

<

 Ф.И.О. >14, 

<

 Ф.И.О. >15, 

<

 Ф.И.О. >16, 

<

 Ф.И.О. >17, 

<

 Ф.И.О. >18, 

<

 Ф.И.О. >19, 

<

 Ф.И.О. >20, 

<

 Ф.И.О. >21, 

<

 Ф.И.О. >22, однако указанными показаниями причастность ФИО1 к совершению преступлений не подтверждается. Автор апелляционной жалобы считает, что судом искажено реальное содержание доказательной базы, изложенной в приговоре суда первой инстанции. Судом не дана полная и объективная оценка всего содержания показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. В основу приговора положены доказательства, не соответствующие критериям недопустимости, относимости и достоверности. Кроме того, сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена не уполномоченным на то законом лицом, вследствие чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Так, постановлением следователя от 08 апреля 2019 года производство товароведческой судебной экспертизы было поручено эксперту 

<

 Ф.И.О. >23, однако экспертное заключение составлено экспертом 

<

 Ф.И.О. >24, которому производство судебной экспертизы следователем не поручалось. Кроме того, экспертом сделана оценка смартфона 

<

...> в корпусе золотистого цвета, в сравнении с другим товаром – мобильным телефоном 

<

...> в корпусе черного цвета, экспертом дана оценка стоимости мобильного телефона на 08 апреля 2019 года, в то время, как согласно предъявленному обвинению, преступления совершены ФИО1 08 августа 2018 года, при этом, необходимо было исходить из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Также адвокат считает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами мобильный телефон 

<

...> и протокол осмотра предметов от 19 февраля 2019 года, вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих источник получения данного доказательства, так как мобильный телефон указанной модели в ходе досудебного производства не изымался. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 16 января 2019 года, светокопии материалов служебной проверки по обращению 

<

 Ф.И.О. >25 и протокол осмотра указанных материалов проверки от 05 апреля 2019 года, материалы оперативно-розыскной деятельности и протокол осмотра документов от 07 февраля 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года. Адвокат просит признать все вышеуказанные доказательства недопустимыми, недостоверными и не относимыми к настоящему уголовному делу, исключив их из перечня доказательств обвинения. Также защитник считает ошибочным вывод суда о том, что для существа обвинения не является существенным указание в обвинении наименования товара – мобильного телефона 

<

...>, вместо смартфона 

<

...>. Ссылается на то, что после вручения обвиняемому ФИО1 копии обвинительного заключения было установлено, что текст обвинения, изложенный в обвинительном заключении, частично не соответствует тексту обвинения, предъявленного ФИО1 03 сентября 2019 года. Адвокат считает, что допущенные в ходе расследования дела и рассмотрения его в суде нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, так как нарушают право ФИО1 на защиту. Автор апелляционной жалобы просит отменить как незаконное и необоснованное постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также отменить приговор суда, постановить оправдательный приговор по всем эпизодам предъявленного ФИО1 обвинения, признав за ним право на реабилитацию. 

В апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем приговор суда просит изменить, исключить излишне вмененную квалификацию по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности 

<

 Ф.И.О. >1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >8, свидетелей 

<

 Ф.И.О. >11,

<

 Ф.И.О. >12, 

<

 Ф.И.О. >13, 

<

 Ф.И.О. >14, 

<

 Ф.И.О. >15, 

<

 Ф.И.О. >17, 

<

 Ф.И.О. >16, 

<

 Ф.И.О. >18, 

<

 Ф.И.О. >19, 

<

 Ф.И.О. >20, 

<

 Ф.И.О. >26, 

<

 Ф.И.О. >12, 

<

 Ф.И.О. >22; а также письменными доказательствами: заключением эксперта № 1191902241 от 08 апреля 2019 года; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2019 года; протоколом осмотра документов от 05 апреля 2019 года; протоколом осмотра предметов от 16 января 2019 года; протоколом осмотра документов от 07 февраля 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года, а также вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и после исследования судом дана им надлежащая оценка.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства положительно.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мера наказания в виде штрафа определена в пределах санкции статьи. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года в отношении И-ных 

<

 Ф.И.О. >30 изменить, исключить указания суда на осуждение его по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий К.А. Лунева