КОПИЯ

Дело № 5-202/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 16 марта 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого ранее к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, о том, что 15.03.2017 в 12 часов 00 минут в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в ОМВД России по г. Когалыму в КУСП № от 19.02.2017, было установлено, что 18.02

<

адрес> в кв. 47 

<

...> в 

<

адрес>, причинил телесные повреждения гр. ФИО1, а именно 2 раза ударил кулаком в область головы. Согласно акту СМО № от 21.02.2017 в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоподтеков рук, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что претензий к ФИО3 не имеет, вред заглажен, принесены извинения. Просила освободить ФИО3 от административной ответственности.

Судья, выслушав привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 15.03.2017, рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Когалыму ФИО4 от 25.01.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017, заявлением ФИО1 от 19.02.2017, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3; письменными объяснениями ФИО1 от 19.02.2017 из которых следует, что 18.02.2017 она пришла в гости к своей подруги ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней приживает ее бывший супруг ФИО3 Придя в гости, она и ФИО2 проводили свой досуг за распитием спиртного, в ходе разговора проснулся бывший супруг, который впоследствии присоединился к ним. В ходе общения у нее с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ее кулаком два раза в область головы, в этот момент она почувствовала физическую боль. В ходе конфликта ФИО3 в ее адрес слов угроз и оскорблений не высказывал; письменными объяснениями ФИО3 из которых следует что, он проживает по адресу: 

<

адрес>, 18.02.2016 около 22:30 часов он проснулся дома от повышенных голосов на кухне, после услышанного он вышел в кухню и увидел ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она сидела, разговаривала с его бывшей супругой рассказывая «ее личные фантазии интимной жизни с ним», вследствии чего, у него и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он противоправных действий не совершал, побоев не наносил, слов угроз и оскорблений не высказывал; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 21.02.2017 ФИО1; справкой на лицо.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным, поскольку потерпевшая ФИО1 претензий к ФИО3 не имеет, причиненный вред ей заглажен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (п.4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного ( Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2013 №2125-О).

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО3 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным

Таким образом, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО3 устное замечание.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-202/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры