Председательствующий: Жулидова Л.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 10 ноября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Осипенко А.А., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Полежаева С.В. в интересах осужденного ФИО1, дополнению к жалобе осужденного ФИО1, 

на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый: 

19 июля 2017 года по ст. 264-1 УК РФ, к 170 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (1);

31 октября 2017 года, по ст. 264-1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, преступление по приговору от 19 июля 2017 года, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (2);

04 февраля 2019 года, по ст. 264-1 УК РФ, ст. 264-1 УК РФ, с применением положений ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 31 октября 2017 года, и окончательно назначено -07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев (3);

14 марта 2019 года, по ст. 264-1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 04 февраля 2019 года, ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговорам от 19 июля 2017 года и 31 октября 2017 года и окончательно назначено -10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года (4);

освободился - 07 февраля 2020 года, по отбытии срока назначенного наказания;

03 марта 2020 года, по ст. 264-1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 14 марта 2019 года и окончательно назначено ФИО1 – 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года (5);

постановлением суда от 04 июня 2020 года, не отбытая часть наказания в виде 350 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 01 месяц и 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием; 

основное наказание в виде лишения свободы не отбыто; не отбытый срок дополнительного наказания составляет -02 года 06 месяцев и 03 дня;

осужден:

по ст. 264-1 УК РФ, к 01 году 02 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года и 10 месяцев;

на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору от 03 марта 2020 года,

и окончательно ФИО1 назначено – 01 год 03 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде: заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда;

срок основного наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу; 

в соответствии с пунктом «б» части 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскать с осужденного ФИО1 расходы по оплате труда защитника ФИО6 в ходе предварительного расследования в доход Федерального бюджета РФ в размере - 11 250 рублей;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде: лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом, его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; 

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, возражения на жалобу, мнение адвоката Осипенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированном, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден: 

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление было совершено 

<

дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний воспользовавшись, положение ст. 51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев С.В., в интересах осуждённого, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит снизить назначенный срок наказания и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В своем дополнении к жалобе адвоката, осужденный ФИО1, также просит о снижении назначенного судом наказания, просит назначить колонию-поселение, полагает, что суд также не учел всю совокупность смягчающих обстоятельства, это наличие троих малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, что подпадает под действия ст.64 УК РФ, а также просит применить условную меру наказания.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката, представитель государственного обвинения ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы, без удовлетворения, поскольку ранее ФИО1 был, неоднократно судим за аналогичные преступления, последняя судимость была менее двух месяцев назад, никаких выводов для себя не сделал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация содеянного, в апелляционное жалобе и дополнении к ней, не оспаривается стороной защиты.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила Дорожного Движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее судимым, также за управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому квалифицировал действия подсудимого по ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного, о чрезмерной суровости приговора, так как ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживает с супругой, воспитывает троих малолетних детей. 

При этом, суд признал смягчающими обстоятельствами: наличие троих детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в силу положения п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обосновано посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 не было отбыто наказание по приговору от 03 марта 2020 года, суд, верно применил положение ст.70 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 264-1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 год и 02 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяце, с учетом правил предусмотренных ст. ст. 57 и 47 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд обосновано по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, последний на путь исправления не встал, совершив аналогичное преступление.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, довод жалобы в этой части не основан на законе.

По смыслу уголовного закона, вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Довод жалобы об изменении вида исправительного учреждения, не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы, о суровости назначенного ФИО1 наказания по приговору суда от 15 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены, изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а доводы жалобы и дополнения к ней, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.