Дело № 12-637/17 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес>» ФИО1 на решением № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ до делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью 

<

адрес>» (далее - ООО 

<

адрес> Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службы по труду и занятости, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №1 о назначении в отношении ООО 

<

адрес> административного наказания по ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ООО «

<

адрес> без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник ООО 

<

адрес>» ФИО1, обратился с жалобой (заявлением) в суд, указывая на незаконность вынесенного в отношении ООО «

<

адрес> решения и постановления. К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Защитник ООО 

<

адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, просил рассмотреть дело, без его участия представив суду возражения.

Представитель государственной инспекции труда в РД надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Суд постановил; восстановить срок на подачу жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано в ходатайстве и подтверждено материалами дела, обжалуемое постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО 

<

адрес> подал жалобу в Тверской районный суд 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Из обжалуемого постановлений следует, что у работника структурного подразделения № ООО 

<

адрес> ФИО2, принятого на работу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано обязательное для включение условие труда на рабочем месте, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ-ФЗ « О специальной оценке условий труда», ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

С ДД.ММ.ГГГГ также вступили в силу отдельные положения Закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № № согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона №).

По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона №426-Ф3).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона №42б-ФЗ).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона № 426-ФЗ установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены: из обжалуемых актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона № №.

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО3