Дело № 2-324/2019 

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием ответчицы ФИО1, 

при секретаре Бондарь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Краснокаменский городской суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 

<

данные изъяты>., размер последнего платежа - 

<

данные изъяты>., день погашения - 

<

данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 

<

данные изъяты> % годовых.

При подписании заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. 

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской 

<

данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6802,31 руб.. 

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что она была сокращена по прежнему месту работы, поэтому не смогла своевременно оплачивать по кредитному договору. Она не согласна с расчетом задолженности, так как никакого договора она не заключала, а подписывала только заявление, в котором нет условий о штрафных санкциях, а проценты завышены, и страховку она не должна платить. Кроме того, ее не извещали об уступке права требования по кредитному договору.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчицей ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>

ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчица ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязанности по кредитному договору, у нее образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей ФИО1 не представлено доказательств, что указанная сумма была выплачена истцу, либо иной расчет задолженности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Восточный экспресс банк», ФИО1 и Банк согласовали условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности). 

<

данные изъяты> 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об уступке право требования третьему лицу, не противоречит действующему законодательству, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону, поскольку, стороны основываясь на свободе договора, предусмотрели указанное условие, при этом суд учитывает, что кредитный договор полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

Доводы ответчицы о том, что никакого договора она не заключала, а подписывала только заявление, в котором нет условий о штрафных санкциях, а проценты завышены, и страховку она не должна платить, а также она не извещалась об уступке права требования по кредитному договору, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Условия о штрафных санкциях, размере процентов и оплате за присоединение к программе страхования были оговорены сторонами при заключении кредитного договора, и в последующем сторонами не отменялись, не изменялись и не оспаривались.

При таком положении, с ответчицы ФИО1 в пользу истца, следует взыскать задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6802 рубля 31 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате заявления государственной пошлиной в размере 6802 (Шесть тысяч восемьсот два) рубля 31 копейка, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ