УИД 38MS0087-01-2023-001215-03

№12-59/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тайшет 1 августа 2023 г.

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области МартиросянК.А.,

защитника ФИО1 – Коваленко А.Н., действующего на основании ордера № 567 от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н.Х.ГБ. адвоката Коваленко Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Энергетиков, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Коваленко А.Н. в поданной в суд жалобе просит его отменить, указывая, что установленные в суде нарушения правил освидетельствования не позволили принять законное решение о наказании, нарушения имели существенный характер, влекущие прекращение производства по делу, так как клинические признаки опьянения у ФИО1 не выявлены, однако суд данные основания для проверки ФИО1 на алкоголь не проверил. При проведении процедуры освидетельствования инспектором, ФИО1 заявил о своем несогласии с процедурой, поскольку алкоголь не употреблял, в связи с чем инспектор заявил требование о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 согласился. Установлено, что дежурный врач имеет допуск для таких процедур от 1109.2020, документы, подтверждающие переподготовку специалиста не представлены, что свидетельствует о нарушении процедуры. Инспектор должен был убедиться, что ФИО1 имеет объективные признаки алкогольного опьянения, указать на них ФИО1, который вправе был дать свои пояснения и только после этого проводить все процедуры. Сотрудник ГИБДД не установил признаки состава правонарушения, что влечет прекращение производства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Коваленко А.Н. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, указав, что настаивает на доводах, приведённых в ходе рассмотрения дела, а также изложенных в жалобе.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Коваленко А.Н., судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 час. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьёй в качестве доказательства.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Н.Х.ГБ. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведённых должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

Согласно представленной видеозаписи, на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Н.Х.ГВ. согласился, однако при неоднократно представленной сотрудником возможности продувки в прибор, ФИО1 фальсифицировал выдох, прерывая его, что правомерно было расценено сотрудником полиции в качестве отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование. При этом, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Протокол составлен с помощью средств видеофиксации. Замечаний не имеется (л.д. 8). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования.

В соответствии с удостоверением Многопрофильного учебного центра дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт» от 2021 года о повышении квалификации, врач-педиатр участковый педиатрического отделения детской поликлиники ФИО2, прошла повышение квалификации по циклу: «Организация деятельности в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», срок действия удостоверения 5 лет. Согласно информации ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», указанное ранее удостоверение дает право на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В представленной суду видеозаписи, обозренной в суде первой и апелляционной инстанции, подробно зафиксирована процедура составления административного материала в отношении ФИО1, в том числе его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний ФИО1 не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюдён. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме. 

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 был трезв, а также от отсутствии полномочий медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются надуманными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учётом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Коваленко А.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Н.Х.ГБ. адвоката Коваленко Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья К.А. Мартиросян