Дело №2-4630/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Стряпчему ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что 27 марта 2019 года был сбит на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1, который управляя автомобилем ....., не уступил дорогу переходящему по нему пешеходу – истцу, допустив на него наезд.

В результате ДТП, он получил телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

От полученных травм он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания; вынужден был пройти длительное лечение, которое продолжается по настоящее время. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просит взыскать со Стряпчего В.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях ответчик, не оспаривая обстоятельства и вину в ДТП, не согласился с размером заявленных требований, полагая разумным размер компенсации морального вреда 100 000 руб., сумму которой он выплатил истцу в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, 06 декабря 2019 года, в подтверждение чего представил копию чека. Расходы по оплате услуг представителя полгал завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, 27.03.2019 в 19:16 ФИО3, управляя автомобилем ....., в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проезжей части ..... приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу переходящему по нему пешеходу ФИО1, и допустил на него наезд, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области об административном правонарушении от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 27), в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию и установлению вновь не подлежат и являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора. 

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности. 

На основании изложенного довод ответчика, об определении компенсации морального вреда с учетом размера дохода ответчика подлежит отклонению.

Из представленной в материалах дела выписки следует, что в результате ДТП 27 марта 2019 года ФИО1 установлен диагноз: .....

В связи с полученными травмами ФИО1 находился на лечении стационарно в период .....

Из заключения медицинской экспертизы ..... следует, что изложенные телесные повреждения ФИО1 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, очевидно испытанный ФИО1 в момент ДТП страх, боль и стресс, степень причинённых физических повреждений, относящихся к средней тяжести, что в совокупности безусловно негативно отразится на состоянии здоровья истца в будущем, длительность посттравматического периода реабилитации (до 6 месяцев), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке 100 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д.10-12). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, подготовка документов, составление искового заявления.

Представитель истца составил исковое заявление, представлял его интересы в двух судебных заседаниях по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в удовлетворении требований в данной части в размере 5 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Стряпчему ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать со Стряпчего ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 65 000 руб. 

Взыскать со Стряпчего ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....