Дело № 2-1090/2024

№

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Мураховской Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ф.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Ф.А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно – транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего АО «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 211 100 рублей. Ф.А.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по данному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Ф.А.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предъявления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Ф.А.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ф.А.В. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме 211 100 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 211 100 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 7 333 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, судебные извещения возращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ф.А.В., признанного виновником ДТП. 

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность Ф.А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л. д. 11), ФИО5 в АО «Согаз» (л. д. 25).

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» произведена экспертиза транспортного средства, представленного потерпевшим, в экспертном заключении на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 211 100 руб. Каких-либо разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением в АО «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Страховое общество газовой промышленности» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 211 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Ф.А.В. требование о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр, и направление на независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня получения требования по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было направлено Ф.А.В. по адресу: 

<

адрес>, почтовое отправление №, Ф.А.В. получено не было.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил ответчику Ф.А.В. по адресу, указанному в извещении о ДТП, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения для отправления.

Поскольку ответчик автомобиль на осмотр не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Так при осуществлении осмотра транспортного средства потерпевшего были обнаружены повреждения. Акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № виновником ДТП Ф.А.В. для осмотра, явилось формальным не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Кроме того, непредставление ответчиком Ф.А.В. транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.

При этом, имея сведения о номере телефона ответчика (л.д. 25) СПАО «Ингосстрах» правом уведомления ответчика иным способом, помимо почтового, не воспользовалось.

Наличия извещения, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, результатов осмотра транспортного средства потерпевшего, заключения эксперта, оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено. 

Таким образом, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Ф.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.Н. Боброва