29RS0008-01-2019-004673-14

Дело № 1-81/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В., 

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Михиной О.Н., ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 №1,

представителя потерпевшей - адвоката Болтушкина А.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Перегородина Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, , не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 14 октября 2019 года, постановлением суда от 15 октября 2019 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил:

- разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 октября 2019 года с 17 часов до 19 часов 47 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, припаркованном на 472 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас возле пересечения с дорогой, ведущей к деревне Посегово Котласского района Архангельской области, решил совершить нападение на водителя указанного автомобиля ФИО4 №1 с целью хищения денежных средств, а также угона автомобиля.

Реализуя задуманное, в указанное время, сидя на заднем сиденье указанного автомобиля слева за водительским сиденьем, ФИО2 обхватил левой рукой за шею, сидевшую на переднем водительском сиденье ФИО4 №1 и, приставив к горлу последней лезвие ножа, удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, высказал потерпевшей требование о передаче всех имеющихся у последней наличных денежных средств. ФИО4 №1, будучи напуганной, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала звать на помощь, отказавшись выполнить требования ФИО2 о передаче денег, сообщив, что денег нет. Затем ФИО2, продолжая удерживать левой рукой за шею ФИО4 №1 и, приставляя к горлу последней лезвие ножа, с целью угона автомобиля, потребовал от потерпевшей передать ему ключ от замка зажигания автомобиля, выйти и передать ему автомобиль. Далее ФИО2, выйдя из автомобиля, подошел к передней водительской двери автомобиля, открыл руками дверь и, удерживая в правой руке нож, демонстрируя его ФИО4 №1, вновь потребовал от последней выйти и передать ему автомобиль. 

ФИО4 №1, будучи напуганной, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отказалась выполнить требование ФИО2 о передаче ключа и автомобиля, стала звать на помощь, после чего находившиеся рядом Свидетель №1 и Свидетель №2, заступились за потерпевшую, потребовали ФИО2 прекратить противоправные действия, последний с места преступления скрылся, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел на угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что 13 октября 2019 года в дневное время он с Свидетель №2 и Свидетель №1 пили пиво. В ходе распития спиртного, он предложил ребятам прокатиться на такси до .... и обратно. Вызвал такси к торговому центру «Кристалл» со своего номера телефона № к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2115, коричневого цвета, за рулем которого находилась девушка. Втроем они сели на заднее сиденье автомобиля. По дороге обратно в г. Котлас, по его просьбе, водитель остановила автомобиль возле дорожного знака указателя населенного пункта «Посегово». Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из автомобиля. Он остался сидеть на заднем сиденье за водителем. В этот момент ему пришла мысль напасть на водителя, похитить у неё деньги. Он достал из поясной сумки канцелярский нож, лезвие ножа приставил к шее девушки и потребовал передать ему имеющиеся у нее деньги. Девушка ответила, что денег нет. Тогда он потребовал передать ключи от автомобиля, сказав, что последний ему нужен, чтобы уехать в г. Котлас. Девушка начала плакать, он вышел на улицу и предложил ребятам забрать автомобиль, а девушку оставить на дороге. Свидетель №1 и Свидетель №2 категорически отказались от его предложения. Тогда он пошел по обочине дороги в сторону г. Котласа (т. 1 л.д. 91-94, 110-113, 134-137, 144-146). 

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на место, где 13 октября 2019 года потерпевшая остановила автомобиль, и подробно рассказал об обстоятельствах нападения на водителя в целях хищении денег и угона автомобиля, подтвердив ранее данные им показания (т.1 л.д. 118-126).

В ходе следственного эксперимента ФИО2 показал механизм нападения им на потерпевшую (т. 1 л.д. 127-133).

В явке с повинной ФИО2 изложены аналогичные обстоятельства нападения им на потерпевшую (т. 1 л.д. 12).

Помимо признания вины подсудимым, его вина также подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 43-47, 57-60) потерпевшая ФИО4 №1 показала, что 13 октября 2019 года она остановила автомобиль возле дорожного знака указателя населенного пункта «Посегово» по направлению в г. Котлас. Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из автомобиля. ФИО2 остался на заднем сиденье. Примерно через минуту или меньше, ФИО2 схватил ее сзади руками, прижал к сиденью, при этом левой рукой удерживал за одежду в области левого плеча, одновременно обхватив ее с правой стороны на уровне между шеей и грудью своей правой руки, в которой держал нож и приставил лезвие ножа к ее горлу с левой стороны. Она закричала. Удерживая ее и угрожая ножом, ФИО2 потребовал отдать ему деньги. Она ответила, что денег нет. Тогда ФИО2 продолжая удерживать лезвие ножа возле ее горла потребовать передать ему ключи от автомобиля и выйти из автомобиля, при этом сказав, что хочет на нем покататься. Она сказала, что автомобиль принадлежит свекрови и попросила отдать телефон, который находился на переднем пассажирском сиденье. В этот момент ФИО2 убрал нож от горла и рукой, в которой держал нож, схватил ее сотовый телефон и вышел из автомобиля. Не успела она открыть дверь, чтобы позвать на помощь, как ее уже открыл ФИО2, в руках у которого находился нож. ФИО2 вновь потребовал от нее выйти из автомобиля и отдать ему автомобиль. Она стала звать на помощь. В этот момент ФИО2 замахнулся на нее или хотел ее схватить, но подбежавшие к нему Свидетель №1 и Свидетель №2 оттолкнули его от нее и стали кричать на него. После этого ФИО2 кинул ей в руки телефон и убежал по дороге. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Потерпевшая ФИО4 №2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 66-68) показала, что имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № Данным автомобилем с ее разрешения пользуется ее сын ФИО3 и его сожительница ФИО4 №1 В середине октября 2019 года в ходе телефонных переговоров с сыном и его сожительницей ей стало известно, что 13 октября 2019 года в вечернее время ФИО4 №1 подрабатывала в такси, возила троих молодых людей до г. Великий Устюг и обратно. По дороге в г. Котлас ФИО4 №1 остановила автомобиль и один из молодых людей напал на ФИО4 №1, обхватив ее за шею, приставил к горлу нож и потребовал отдать деньги. Услышав, что денег нет, потребовал отдать автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 70-71) следует, что 13 октября 2019 года в дневное время он встретился с ФИО2 и Свидетель №2, пили пиво. Далее ФИО2 опьянел и предложил съездить до г. Великий Устюг на такси. Они согласились. К торговому центру «Кристалл» подъехал автомобиль марки ВАЗ модель 2115, коричневого цвета. Водителем автомобиля была девушка. Возвращаясь обратно в г. Котлас, ФИО2 предложил ему забрать у водителя автомобиль, сказав, что у него есть канцелярский нож. Он слова ФИО2 не воспринял всерьез, так как был пьян. У указателя населенного пункта «Посегово» ФИО2 попросил остановить автомобиль. ФИО2 остался в автомобиле, а он с Свидетель №2 вышел на улицу. Примерно через 2-3 минуты он услышал, как их зовет водитель такси. Когда они подошли к автомобилю, из него вышел ФИО2. В руках у последнего был канцелярский нож. Девушка крикнула им, что ФИО2 угрожал ей ножом и хочет забрать у нее автомобиль. Они стали успокаивать ФИО2, который вел себя не адекватно, говорил, что они поедут сейчас кататься на автомобиле. Он предложил ФИО2 сесть в такси и доехать до г. Котласа, но последний отказался и ушел. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1, пояснив, что на обратном пути один или два раза они втроем выходили на улицу и ФИО2 говорил ему и Свидетель №1, что хочет напасть на девушку водителя, забрать у нее деньги, а также высадить ее и уехать на ее автомобиле. Также Свидетель №2 пояснил, что когда они услышали крики девушки, то он видел, как из автомобиля через левую заднюю дверь вышел ФИО2, открыл водительскую дверь и стал замахиваться на девушку водителя, Свидетель №1 оттолкнул ФИО2 от автомобиля и они стали на него кричать, чтобы последний успокоился. Когда они ехали обратно, девушка сильно нервничала, плакала (т. 1 л.д. 73-76)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 79-80) следует, что он сожительствует с ФИО4 №1 13 августа 2018 года его мать ФИО4 №2 приобрела в собственность автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, которым с разрешения последней пользуется он и ФИО4 №1 Его сожительница периодически подрабатывает в такси «№». 13 октября 2019 года после 19 часов ему позвонила ФИО4 №1, плакала, была сильно расстроена и сообщила, что возила троих молодых людей в г. Великий Устюг и обратно. На обратном пути один из молодых людей напал на нее сзади, схватил ее левой рукой за шею, прижал к сиденью, правой рукой обхватил шею, прислонил к ее горлу лезвие ножа и потребовал отдать деньги. Услышав, что денег нет, потребовал отдать ключи от автомобиля, выйти из автомобиля, а он его заберет. Затем парень вышел из автомобиля и с ножом в руках открыл водительскую дверь, потребовал ФИО4 №1 выйти из автомобиля. ФИО4 №1 закричала, стала просить помощи. В это время к машине подошли двое парней и стали ругаться на ФИО2, оттолкнули его от автомобиля, после чего последний убежал в лес. 

Стороной защиты оглашенные показания потерпевшей и свидетелей не оспаривались.

Виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшей ФИО4 №1, согласно которому, она просит привлечь к ответственности молодого человека, который находясь на заднем сиденье ее автомобиля, стоящего возле указателя деревни Посегово Котласского района, напал на нее, приставив к горлу острый предмет, требовал деньги и автомобиль (т.1 л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, где последняя показала место на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас и рассказала, где в отношении нее были совершены противоправные действия (т.1 л.д. 34-39),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 октября 2019 году у ФИО4 №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № в бардачке указанного автомобиля обнаружены денежные средством в размере 1850 рублей. Автомобиль, денежные средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 14-18, 20, 21),

- протоколом выемки, которым у ФИО2 был изъят канцелярский нож. Данный нож осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 96-99, 100-103, 104), 

- справкой о вызове такси « », подтверждающей заказ автомобиля 13 октября 2019 года в 16 часов 51 минуту с абонентского номера № от ТЦ «Кристалл» до г. В. Устюг и обратно. Водитель ФИО4 №1 на автомобиле марки «ВАЗ 211540» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 82). 

Показания потерпевших, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 с целью хищения денежных средств ФИО4 №1 и угона автомобиля ФИО4 №2 совершил нападение на ФИО4 №1, то есть внезапные для потерпевшей агрессивные действия, которые были соединены с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В ходе данного нападения подсудимый применил канцелярский нож, то есть предмет, применение которого создавало реальную опасность для здоровья и жизни потерпевшей, лезвие которого приставил к горлу последней. Таким образом, при совершении преступлений ФИО2 угрожал предметом - канцелярским ножом, используя его в качестве оружия. С учетом поведения и действий ФИО2 потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Однако умысел на угон автомобиля ФИО2 не смог довести до конца, поскольку его действиям помешали Свидетель №2 и Свидетель №1, которые потребовали прекратить противоправные действия в связи с чем, ФИО2 покинул место преступления.

С учетом исследованных и собранных по делу доказательств, суд признает достоверными показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших, которые суд берет при постановлении приговора.

Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО4 №1, показания которой на протяжении предварительного следствия были последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей, которые указали на источник своей осведомленности.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступления, относящие к категории тяжкого и особо тяжкого.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, периодически употребляет спиртные напитки, изворотливый, вспыльчивый, периодически нарушает нормы морали, нравственности и общепринятые правила поведения (т.1 л.д. 183), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и употребление наркотических средств (т.1 л.д. 163-164, 171-178), состоял на учете в КДН, заслушивался на заседаниях комиссии (л.д. 166-170).

По месту учебы ФИО2 характеризуется следующим образом: проявил себя неоднозначно, с период с января по май 2019 года не допускал пропусков учебных занятий, редко опаздывал на уроки, в полном объеме выполнял требования педагогов относительно учебного плана, однако с сентября по декабрь 2019 года начал очень часто опаздывать и пропускать учебные занятия, мотивируя это тем, что устроился на работу и работодатель препятствует посещению им школы. Егор отличается нестабильной учебной мотивацией. В общественной жизни класса участия не принимает. По характеру вежлив, необщителен, ценит хорошее отношение к себе (т. 1 л.д. 209).

Из показаний матери подсудимого Р., допрошенной в судебном заседании следует, что она вдова, воспитывает троих детей. Егора характеризует только с положительной стороны, он заботиться о младших, во всем ей помогает.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие хронических заболеваний, , передача ФИО4 №1 3000 рублей (ст. 61 ч. 2 УК РФ), 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений против собственности.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства, в силу которых, преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ, не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО2 под стражей не имеется (т. 1 л.д. 189).

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания по ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Местом отбывания подсудимым наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания с 14 по 15 октября 2019 года и время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО4 №1 заявила к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере 190000 рублей. В обоснование иска указала, что моральный вред связан с нравственными страданиями, которые выразились в перенесенном страхе за свою жизнь и здоровье, испытываемом стрессе, длительном психофизическом расстройстве личности.

Подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО4 №1 признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы гражданского истца ФИО4 №1 о том, что в результате преступлений она испытала нравственные страдания обоснованными, а потому ее требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, частичного возмещения, в размере 40000 рублей.

Понесенные потерпевшей ФИО4 №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Болтушкину А.Ю. в размере 14000 рублей на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он молод, является трудоспособным, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 1850 рублей - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ необходимо оставить у ФИО4 №1,

- канцелярский нож - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению.

Суммы, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. в размере 11177 рублей 50 копеек за оказание им юридической помощи по защите ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя и за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 8500 рублей 00 копеек, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО2, подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 ч. 2, 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание по: 

- ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 февраля 2020 года. 

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время его задержания с 14 по 15 октября 2019 года и время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО4 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в качестве денежной компенсации морального вреда - 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 1850 рублей - оставить у ФИО4 №1,

- канцелярский нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 33677(тридцати трех тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 и потерпевшей ФИО4 №1 взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова