Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Елисеев А.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Дондика А.П.,

судей Федоровой В.С., Клюкиной Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Элоян Н.А.,

при секретаре Тимошенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Элоян Н.А., действующей в защиту осужденного ФИО2, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, со средним образованием, работающий фрезеровщиком в ОАО «МЗ АРСЕНАЛ», зарегистрирован и проживающий по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, заслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО2 фактические обстоятельства преступлений, виновность в совершении которых была впоследствии установлена приговором суда, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Элоян Н.А. просит изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф в размере 30 000 рублей, с применением положений ст. 76.2 УК РФ; освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат подробно анализирует обжалуемый приговор, указывает о несогласии с данным приговором в виду его несправедливости и необоснованности.

Отмечает, что ФИО2 с потерпевшей примирились, и потерпевшая добровольно ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Кроме того, адвокат полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел их, а также желал наступления данных последствий, являются ошибочными. Так как ФИО3 совершил преступление без прямого умысла и не осознавал характера своих действий, поскольку в момент покупки не понимал, что расплачивается чужими картами. Найти владельца карт ФИО2 не представилось возможным, так как банковские карты были не именными, в связи с чем, он их выкинул в урну, чтобы ими никто не смог воспользоваться.

Отмечает, что ФИО2 не нуждается в денежных средствах, поскольку хорошо зарабатывает, а при совершении покупок не скрывался от видеокамер, так как не думал, что совершает преступление.

Обращает внимание о наличии смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, которые дают возможность для применения положений ч.ч.3-6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления и являются основанием для применения положений ст.76 УК РФ.

Также, ссылаясь на положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76 УК РФ, п.2 ст.302 УПК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №... «О Практике применения судами положений части ч.6 ст.15 УК РФ», в случае изменения категории преступления у суда имеется возможность для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освобождением ФИО2 от отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка, и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства и причастность осуждённого к совершению преступления, не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющим судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и прийти к выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО2, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО2, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной. В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал совершение преступления впервые, его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие хронического заболевания. Никаких иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом при назначении ФИО2 наказания, в апелляционной жалобе не приведено. При назначении ФИО2 наказания применены положения ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необходимости применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и в целях восстановления социальной справедливости, судом первой инстанции обоснованно не применены указанные положения закона, о чем подробно изложено в приговоре.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное Уголовным Законом к категории тяжких. С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения осуждённому наказания в виде штрафа, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, по делу не имеется.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным основаниям и не усматривает оснований к их удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Элоян Н.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Дондик

Судьи В.С. Федорова

Е.В. Клюкина