Дело № 2- 808/ 12 - 2025г. 

46RS0030-01-2024-014097-10

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

04 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Кремпольской Т.А., 

с участием ответчика по доверенности: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам Администрации г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 210622 рубля, стоимость автошины в размере 6100 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм в размере 298 руб. 72 коп., за отправление заказного письма в размере 414 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ФИО2 является собственником автомобиля MAZDA 6, цвет черный, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут ФИО2 управляла своим транспортным средством, двигаясь со стороны 

<

адрес>а, не превышая скоростного режима, не нарушая ПДД, в крайней правой полосе допустила наезд на дорожные выбоины в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, тем самым причинив видимые механические повреждения автомобилю. Для фиксации поврежденного дорожного покрытия, получения копии справки о ДТП, копии рапорта о недостатках в содержании улично-дорожной сети и копии схемы места административного правонарушения, через службу 112 истцом был осуществлен вызов сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес Комитета ЖКХ г.Курска. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту был получен ответ от Комитета ЖКХ г.Курска об отказе в компенсации причиненного ущерба ввиду установления специального правового режима использования бюджетных денежных средств, с разъяснением того, что решение спора возможно только в судебном порядке. В связи с чем, истец обратилась за независимой экспертизой к эксперту-технику ИП ФИО3 для установления и оценки всех повреждений, полученных в ходе наезда на выбоины. Согласно заключения эксперта ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, составляет 210 622 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета ЖКХ г.Курска была направлена телеграмма о месте и времени проведении независимым экспертом осмотра транспортного средства и установления полученных повреждений. Уполномоченные сотрудники Комитета ЖКХ г.Курска на независимую оценку не явились. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков Администрации г. Курска, Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав заявленные требования, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

Как следует из части 4 указанной статьи, в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу п.п.5.2.4, 5.3, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут ФИО2 управляя принадлежащим ей транспортным средством, двигаясь со стороны проспекта 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а, не превышая скоростного режима, не нарушая Правил дорожного движения, в крайней правой полосе допустила наезд на дорожные выбоины в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, в результате чего, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Согласно Рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о ДТП по 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП было установлено, что автомобиль Мазда 6 допустил наезд на дорожную выбоину 0,75х0,65х0,20.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца. 

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке. 

Также, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет дорожного хозяйства города Курска заключил муниципальный контракт № –ЯР с ООО «ГАЗ РЕСУРС».

В п. 1.1 контракта указано, в целях реализации контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> (ямочный ремонт) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №) и сдать результат работ по ремонту заказчику.

Согласно Приложения №, содержащего График выполнения работ по ремонту Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> (ямочный ремонт), сроки исполнения работ указаны: начало – с даты заключения контракта, окончание – ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ

Приложение №, содержит Техническое задание, где в перечне мест выполнения работ указано место ДТП – 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 8.19 контракта, подрядчик в полном объеме несет имущественную, административную или иную ответственность перед третьими лицами и возмещает в полном объеме весь ущерб, убытки, предъявленные заказчику третьими лицами, причиненные вследствие действий /бездействия, неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. 

Таким образом, на момент ДТП именно на ООО «ГАЗ РЕСУРС» была возложена ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика. 

Доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС», а в результате виновных действий истца, иных лиц, допустивших повреждение дорожного полотна, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги, ответчик не представил. 

С учетом вышеизложенного, именно ООО «ГАЗ РЕСУРС» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, усматриваемые на автомобиле MAZDA 6 государственный номер № образовались в результате наезда на дорожную выбоину в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный номер №, округленная до сотен рублей, составляет 210600 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно объема и размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. 

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено. 

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим, с ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 210 600 рублей. 

При этом, доводы, изложенные представителем ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» в представленном суду письменном отзыве, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, являются незначимыми. 

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу расходов по покупке автошины в размере 6100 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку данные расходы включены в оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный номер №, содержащуюся в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, оснований для повторного взыскания данных расходов не имеется. 

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований к ответчикам Администрации г. Курска и Комитету дорожного хозяйства г. Курска.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, проанализировав заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 713 руб. 22 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>) сумму материального ущерба в размере 210 600 (двести десять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318 (семь тысяч триста восемнадцать) рублей. 

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам Администрации г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года. 

Судья: