Дело № 2-3347/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Сюгирове А.И., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 сентября 2023г. заключила с КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита № 62/АК/23/417 на сумму 2 088 072 руб. 80 коп. на срок до сентября 2031г. под 22 % годовых на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>. В тот же день заключила с ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 2 099 000 руб., оплата произведена следующим образом: 300 000 руб. за счет собственных средств и 1 799 000 руб. за счет денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору. 02 сентября 2023г. заключила с ООО «Д.С.АВТО» (далее Общество) договор № 2023-0902-113-021635 о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты», стоимость услуги составила 162 000 руб., которая осуществлена банком единовременно безналичным путем и за счет кредитных средств по ее заявлению на их перечисление от 02 сентября 2023г. Между тем, услугами, предусмотренными договором, она не пользовалась. 06 сентября 2023г. нап- равила Обществу заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты» и возврате уплаченных по договору денежных средств, Общество отказало ей в возврате денежных средств. Досудебная претензия от 01 ноября 223г. оставлена Обществом без удовлетворения. Считает, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя, поскольку в досудебном порядке Общество не удовлетворило ее требование о возврате денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 сентября по 17 ноября 2023г. в размере 3 741 руб. 53 коп., с последующим перерасчетом до фактического исполнения решения суда. Сумма процентов за каждый день просрочки составляет 57 руб. 70 коп. В связи с неудовлетворением ее требования ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыскать с Общества в ее пользу денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 162 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 ноября 2023г. в размере 2 538 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02 ноября 2023г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 57 руб. 70 коп. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (заявление от 19 декабря 2023г.).

Представитель Общества ФИО4 в суд не явился, в отзыве на иск от 30 ноября 2023г. просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. В заявлении потребитель – заемщик прямо предупреждается, что имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Пункт 3 ч. 1 ст. 378, ч. 3 ст. 371 ГК РФ предусматривают необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, процессуальных издержек. Полагает, что компенсация морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению. Просит суд снизить размер суммы на представительские расходы до 3 000 руб. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. 

Представитель КБ «ЛОКО-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2023г. КБ «ЛОКО - Банк» заключило с ФИО2 договор потребительского кредита № 62/АК/23/417, по которому истице предоставлен кредит в размере 2 088 072 руб. 80 коп. на срок до 02 сентября 2031г. под 22 % годовых, из которых 1 799 000 руб. предоставлены на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>; первоначальный взнос в размере 300 000 руб. оплачен истицей самостоятельно.

02 сентября 2023г. ФИО2 заключила с ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» договор купли- продажи автомобиля ПС000010038.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля Мазано- вой выдан сертификат 2023-0902-113-021635 от 02 сентября 2023г., по которому Гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/ 02 от 17 марта 2023г., и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети «Интернет» по адресу: http://dsauto.pro/, Заявлением Клиента - предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом тарифным планом: сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечительному Договору потребительского кредита (займа); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №62/АК/23/417 от 02 сентября 2023г.; наименование, реквизиты Бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) – КБ «ЛОКО – Банк» (АО); дата выдачи независимой гарантии – 02 сентября 2023г.; срок действия независимой гарантии – 24 месяца; стоимость программы – 162 000 руб. 

По заявлению на перечисление денежных средств от 02 сентября 2023г. ФИО2 просит перечислить с ее счета № 40817810700554154000 денежные средства в размере 1 799 000 руб. без НДС, назначение платежа: по договору купли-продажи № ПС000010038 от 02 сентября 2023г. за транспортное средство 

<

данные изъяты>; денежные средства в размере 162 000 руб., назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету № 2023-0902-113-021635 от 02 сентября 2023г. без НДС; денежные средства в размере 127 072 руб. 80 коп. без НДС, назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 127 072 руб. 80 коп. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», без НДС.

По п. 1.7 Оферты в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана. 

Согласно по. 1.9 Оферты Принципал, в соответствии с ч.ч. 2.7 – 2.15 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013г. № 353, вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

В силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 43 Закона «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части представления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 1.10). 

Пунктом 3.1 Оферты Гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом. 

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от Общества исполнения обязательств по кредитному договору. 

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец оплатил 162 000 руб.

Следовательно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг. 

Кроме того, договор гарантии относится к опционным договорам. 

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ). 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). 

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из содержания положений Договора гарантии, принимая во внимание ограниченный срок действия независимой гарантии, возмездность гарантийного обязательства, заключенный сторонами договор от 02 сентября 2023г., вопреки доводам ответчика, изложенным в письме, адресованном истцу, не является независимой гарантией, как способом обеспечения исполнения обязательств в смысле Главы 23 ГК РФ, а является, по сути, опционным договором, цель которого – оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу Кредитора при наступлении условий для их выплаты. 

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что опционный договор заключен истцом с Обществом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019г., указано, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ «ЛОКО-Банк» отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Программа 5.1.5», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, расторгнутым является договор, заключенный ФИО2 с Обществом, по возмездному оказанию платной услуги. 

Поскольку истица реализовала свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, ответчик не возвратил полученную по договору денежную сумму, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по заключенному сторонами договору, в размере 162 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истицей по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истице, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Приведенные в отзыве на исковое заявление ответчиком ссылки на судебную практику, отклоняются судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная ФИО2 11 сентября 2023г., получена ответчиком 20 сентября 2023г. 

В соответствии с расчетом истицы, за период с 17 сентября по 17 ноября 2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 577 руб. 32 коп. (162 000 руб. х 13 % : 365 х 62).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, истицей ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 ноября 2023г. в размере 2 538 руб. 74 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, по состоянию на 01 ноября 2023г. в размере 2 538 руб. 74 коп., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, начиная с 02 ноября 2023г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не соблюдены, штраф составляет 84 769 руб. 37 коп. (162 000 руб. + 2 538 руб. 74 коп. + 5 000 руб. х 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна пос- ледствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, затребованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке является чрезмерной.

Вместе с тем, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который доказательства несоразмерности суду не представил.

Довод ответчика о необоснованности выгоды истца подлежит отклонению, поскольку носит сугубо оценочный характер.

Вопреки доводам ответчика, основания для снижения неустойки и штрафа в рассматриваемом споре суд не усматривает.

По ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предус- мотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По договору оказания юридических услуг от 04 сентября 2023г. ФИО3 (Исполнитель) обязался по заданию ФИО2 (Заказчика) провести анализ гражданского и гражданского процессуального кодекса РФ в части рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Д.С.АВТО»; дать правовую оценку имеющимся в распоряжении Заказчика документов; ознакомиться с документами Заказчика (юридическая экспертиза); провести устную консультацию по вопросу взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа с ООО «Д.С.АВТО»; провести изучение материалов для подготовки документов для досудебного урегулирования спора, а в последующем искового заявления; подготовить мотивированное исковое заявление в суд; представлять интересы Заказчика во всех компетентных органах, с правом получения повторных документов во всех органах государственной и муниципальной власти, подавать заявления и другие документы, получать справки и документы; представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции по I инстанции в качестве представителя, по спору о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа, стоимость которого – 40 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (расписка в получении денежных средств от 17 ноября 2023г.).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (изучил и провел правовую экспертизу документов по делу; выработал правовую позицию по делу; подготовил и направил претензию; подготовил исковое заявление; принял участие в судебном заседании – 13 декабря 2023г.); судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя, подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере 164 538 руб. 74 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 4 490 руб. 77 коп.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб., всего 4 790 руб. 77 коп. Следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 790 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 ноября 2023г. в размере 2 538 руб. 74 коп., с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные ФИО2 на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 769 руб. 37 коп., всего 284 308 (двести восемьдесят четыре тысячи триста восемь) руб. 11 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 790 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 декабря 2023г.