Судья Сафина М.Т. Дело №10-74/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салиховой Г.Х., 

при секретаре Ильиной Л.Р., 

с участием старшего помощника прокурора г. Набережные Челны Галимардановой Э.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Калимуллина А.Н.,

законного представителя СРА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1 ... судимый:

- 12 сентября 2024 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов. 

- 09 октября 2024 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 319(2 эпизода), ч.1 ст. 318( 2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, окончательно назначено в виде 8 месяцев 5 дней лишения свобод. 15 ноября 2024 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калимуллина А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение помощника прокурора Галимардановой Э.Р., полагавшей приговор мирового судьи отменить по доводам указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 июня 2025 года ФИО1 осужден осужден за тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 2607 рублей 75 копеек.

Преступление совершено 28 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Закиров Р.С., просит приговор отменить, обосновав его тем, что суд первой инстанции не учел требования пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ и статье 94 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возврате. Так как на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, подвергать их сомнению не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статьями 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, они являются допустимыми, им дана судом надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьями 17, 88 и 307 УПК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли до назначения дела к слушанию. 

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является согласие на это лица, совершившего преступление. 

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. 

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В соответствии со статьей 94 УК РФ в отношении несовершеннолетних сроки давности сокращаются наполовину. 

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли на момент вынесения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 июня 2025 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде личного поручительства отменить. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Р.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий /подпись/ Салихова Г.Х.