ДЕЛО №2- 207/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 192877.47 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013 года в размере 192877.47 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор от 26.02.2013 года, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 47400 руб. сроком погашения до 26.02.2016 года. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства, выдав кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком долг по кредиту не погашается. По состоянию на 26.06.2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1010128 руб., из них просроченный основной долг – 29848.41 руб.; проценты – 60345.45 руб.; штрафные санкции – 919934.32 руб. Истец снижает начисленные штрафные санкции до 102683.61 руб. – до исчисленного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Должнику направлено требование о погашении задолженности, реквизиты для уплаты после отзыва лицензии банка, которые проигнорированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия о представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что уже истек трехлетний срок исковой давности, просила отказать в связи с этим. Всего заплатила до этого 58000 руб., далее не знала, куда платить, сообщений не было. Она пенсионерка, пенсия – 12000 руб., уже удерживают с пенсии другой кредит по решению суда. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 26.02.2013 года, во исполнение условий которого банк выдал ответчику кредит в сумме 47400 руб. на срок до 26.02.2016 года под 0,15 % за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт перечисления банком денежных средств на счет ответчика ФИО1 подтверждается выпиской по счету ответчика. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлевался.

Из расчета исковых требований, из выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом с августа 2015 года, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность. 

Требование о погашении задолженности направлено ответчику конкурсным управляющим банка 05.04.2018 года, однако задолженность ответчиком до сих пор не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составляет 1010128 руб., из них просроченный основной долг – 29848.41 руб.; проценты – 60345.45 руб.; штрафные санкции – 919934.32 руб. При этом истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 102683.61 руб. – до исчисленного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, подписанного сторонами. 

Однако ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором и графиком платежей предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита и начисленных процентов по частям – ежемесячно 30 числа, последний платеж - 26.02.2016 в сумме 2752.10 руб. Срок исковой давности (3 года) по каждому платежу течет самостоятельно в отношении каждого платежа по графику.

Исковое заявление предъявлено в суд 06.12.2018, заявлено требование о взыскании основного долга по кредиту, процентов, процентов на просроченный основной долг и неустоек за период с 02.07.2013 по 26.06.2018. Поэтому с учетом вышеизложенного срок исковой давности истек по периодичным платежам по основному долгу и процентам, начисленным до 6.12.2015 года -по каждому платежу отдельно, поскольку с наступлением срока оплаты очередного платежа банк (истец) знал о нарушении своего права - о факте неуплаты очередного платежа ответчиком; в этой части - по начисленным до 06.12.2015 года платежам по кредиту, по процентам за пользование кредитом, на просроченный основной долг и неустойке суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, перерыва срока суду не представлены.

Согласно представленному расчету задолженности и графику платежей, начиная с 06.12.2015 года по платежам:

- по основному долгу (2378.76 руб./30 дн.х25 дн. +2462.79 руб.+2652.62 руб. = 7097.72 руб.), 

- начисленным процентам (337.24 руб./30 дн. х 25 дн. + 253.21 руб. + 99.47 руб. = 633.71 руб.), 

- процентам на просроченный с 06.12.2015 года основной долг (1982.30 руб. х0.15 % х25 дн. +4445.09 Х0.15 %х33дня+ 7097.72 х0.15 %х25 дн + 7097.72 х0.15х851 день =9631.42 руб.), 

-а также неустойке на просроченный с этого времени – с декабря 2015 года платеж по основному долгу (1982.30х2%х25 дн.+4445.09х2%х33 дн.+ 7097.72х2%25+7097.72х2%х851 = 128276.96 руб.) и 

- неустойке по просроченным с 06.12.2015 процентам (281.03х2%х25 +534.24 х2%х33+633.71х2%х25+ 633.71х2%х851 = 11595.72 руб.) истцом срок давности не пропущен. 

Поэтому суммы задолженности за этот период, а именно 7097.72 руб. - основной долг, 633.71 руб. –проценты за пользование кредитом, 9631.42 руб. – проценты на просроченный основной долг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства погашения основного долга и процентов в пределах срока исковой давности ответчиком суду не представлены.

Относительно неустоек суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении их размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей -более 3 лет, тем самым истец сам способствовал увеличению размера неустойки, за этот период банком начислялись и судом взысканы проценты на просроченный основной долг, что также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – до: 2912.97 руб.– штрафные санкции на просроченный основной долг, 262.10 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. В своем расчете неустойки истец также применял такую же ставку.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в общей сумме 20537.92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 3600.93 руб., при этом снижение размера неустойки не учитывается судом.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 13ф от 26.02.2013 года в размере 20537.92 руб., а именно:

7097.72 руб. - основной долг,

633.71 руб. –проценты за пользование кредитом,

9631.42 руб. – проценты на просроченный основной долг,

2912.97 руб.– штрафные санкции на просроченный основной долг,

262.10 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600.93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27.01.2019 г. 

Судья Шагизиганова Х.Н.