Дело № 12-59/2020

35RS0009-01-2020-000187-93

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское» (далее по тексту – ООО ПП «Дивеевское») на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО ПП «Дивеевское» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПП «Дивеевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ООО ПП «Дивеевское» обратилось в суд с жалобой, просит восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление признать незаконным и отменить, указав, что согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: № км. № м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «

<

адрес>» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «№ грузовой автомобиль самосвал» государственный регистрационный знак № (СТС 

<

адрес>) в нарушение части 1 статьи 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Однако, на дату совершения правонарушения ООО ПП «Дивеевское» не являлось собственником указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли – продажи и справкой о снятии с учета транспортного средства в ГИБДД. Кроме того, в настоящее время истек десятидневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Причиной истечения срока обжалования является оставление ранее поданной жалобы на указанное постановление без рассмотрения, в установленный законом срок. Определение об оставлении жалобы без рассмотрения было получено ООО ПП «Дивеевское» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПП «Дивеевское» на имя руководителя Центрального МУГАДН была повторно направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством о восстановление пропущенного срока подачи жалобы, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа по результатам ее рассмотрения в ООО ПП «Дивеевское» не поступило. 

Представитель ООО ПП «Дивеевское» извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещавшийся о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений не представлено.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из ходатайства ООО ПП «Дивеевское» следует, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в Центральное МУГАДН согласно копии кассового чека об отправке заказного письма была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ. Определением начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО ПП «Дивеевское» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПП «Дивеевское» согласно оттиску штампа и дате на копии уведомления о вручении направлена повторная жалоба на имя начальника Центрального МУГАДН на указанное постановление, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба ООО ПП «Дивеевское» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № поступила в Вологодский районный суд 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

С учетом изложенного, действия подателя жалобы позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено законом, в связи с чем судья приходит к выводу, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными, и ходатайство ООО ПП «Дивеевское» подлежит удовлетворению, а срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № - восстановлению. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: № км № м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «№ грузовой автомобиль самосвал» государственный регистрационный знак № (СТС 

<

адрес>) в нарушение части 1 статьи 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ПП «Дивеевское». 

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи «Платон» №, свидетельство о поверке №/№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник транспортного средства ООО ПП «Дивеевское» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПП «Дивеевское» передало в собственность ООО «

<

адрес>» транспортное средство - № №, государственный регистрационный знак №. 

Из справки РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № принадлежавшее ООО ПП «Дивеевское» ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

Таким образом, доводы жалобы нашли подтверждение, поскольку на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «№ грузовой автомобиль самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС 

<

адрес>), не находилось во владении и пользовании ООО ПП «Дивеевское», судья приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО ПП «Дивеевское» от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ООО ПП «Дивеевское» удовлетворить.

Восстановить ООО ПП «Дивеевское» срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО ПП «Дивеевское» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО ПП «Дивеевское» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.А.Тарасюк