Мировой судья Плешкова М.В. 

дело № 12-728/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 марта 2025 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров Константин Вячеславович, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Менщикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Кургана № 5-1/2025 от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области 14.01.2025 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Менщиков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что сотрудниками полиции допущены нарушения по делу, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, предлагалось пройти обследование. 

ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещался, его защитник Менщиков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, представил объяснения, в которых указал, что права и обязанности сотрудником полиции ФИО1 не разъяснялись, роспись в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав ему не принадлежит, что подтверждается, в том числе копией протокола, полученной ФИО1 Также защитник Менщиков А.В. указал, что основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 отсутствовали – из видеозаписи следует, что изменений окраски лица у него не было.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что 04.11.2024 в 2 час. 00 мин. по адресу: г. Курган, тр. Иртыш, 262 км., ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2024 года 45ОЕ № 272694.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства в подтверждение наличия у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, находился в состоянии опьянения изложены в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством от 14.11.2024 с применением видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2024: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 45ОЕ № 272694 от 14.11.2024; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45АА № 108694 от 14.11.2024;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.11.2024, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписями, подтверждающими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО2 и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Также в исследованной видеозаписи просматривается, что инспектор ДПС ГИБДД последовательно выдвигает законные требования о прохождении медицинского освидетельствования, разъясняет права и обязанности ФИО1 Последний отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками полиции его права и обязанности не разъяснялись, опровергнуты материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где он своей росписью удостоверил данный факт, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО2, суд их расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом также учитываю, что при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 подтвердил, что права и обязанности ему разъяснялись, но считал, что они неправомерно разъяснены до составления протокола об административном правонарушении. Что касается довода о том, что роспись в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав не принадлежит ФИО1, то указанный довод несостоятелен, с учетом того факта, что ранее, в том числе при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 на это не ссылался, с жалобой на незаконные действия сотрудников ГАИ никуда не обращался. Иные доводы, как жалобы, так письменных пояснений и пояснений защитника, также являются несостоятельными, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, оснований с ней не согласиться не нахожу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, следовательно, сделаны правильные выводы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых сотрудниками ГИБДД, не усматриваю.

Постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, являются голословными и ничем не подтверждены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым, дальнейшее его снижение невозможно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Правонарушение не является малозначительным.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Кургана № 5-1/2025 от 14.01.2025 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Менщикова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Шанауров