судья Шарапова О.Ю. дело № 7-285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-36/2021

г. Пенза

8 июля 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 22 марта 2021 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 22 марта 2021 года главный инженер муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» города Заречного Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 мая 2021 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить на основании положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что незначительное продление сроков выдачи технических условий произошло по обоюдному согласию МП «КБУ» и ООО «Земстрой» и не повлекло негативных последствий для заявителя, ущемления либо нарушения его интересов, что подтверждается письмами общества № 42/КС от 10 февраля 2021 года и № 51-7/КС от 14 мая 2021 года.

Незначительное продление сроков выдачи технических условий произошло в связи со сложной санитарно-эпидемиологической ситуацией по распространению коронавируса на предприятии, когда 12 из 19 сотрудников находились на больничном.

ФИО1 не имел возможности обеспечить своевременную подготовку технических условий по причине болезни работников ПТО и отсутствия доступа к технической документации. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Бузулуцкой В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2, полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Гук Е.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительского кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правообладателей земельных участков, лиц, обеспечивающих подготовку проектной документации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, или лиц, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительского кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, лицами, обеспечивающими подготовку проектной документации в соответствии с частями 1(1) и 1(2) статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или лицами, с которыми заключены договоры, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (далее - правообладатель земельного участка), возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области проведена проверка соблюдения требования законодательства о защите хозяйствующих субъектов при выдаче технических условий в МП «КБУ». В рамках проведенной проверки установлено, что 12 октября 2020 года в МП «КБУ» было зарегистрировано заявление генерального директора ООО ЗС «Земстрой», являющегося застройщиком блокированных жилых домов жилого района «Дегтярный затон» на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> на выдачу технических условий на подключение к подведомственным МП «КБУ» канализационным сетям протяженностью 623.5 пог.м (вх. № 02-01/950), которое было отписано главному инженеру МП «КБУ» ФИО1 для исполнения, и исполнено им лишь 09 ноября 2020 года (дата выдачи технических условий на подключение (технологическое присоединение) к системе хозяйственно-бытовой канализации «Дегтярного затона» согласно письму от 09 ноября 2020 года № 02-02-/882), то есть с нарушением части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Судья городского суда пришла к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Данный вывод сделан с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

С учетом изложенного, ссылка ФИО1 на возможность применения к нему положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием каких-либо последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств, несостоятельна. 

Таким образом, считаю, что решение судьей городского суда вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что незначительное нарушение сроков выдачи технических условий произошло по обоюдному согласию МП «КБУ» и ООО «Земстрой», а также с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки и болезни сотрудников, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, никакого письменного соглашения между МП «КБУ» и ООО «Земстрой» о продлении сроков выдачи технических условий материалы дела не содержат.

Сам же ФИО1 сослался на устное соглашение, что принято быть не может.

При производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в материалах дела и в доводах жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований к этому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 22 марта 2021 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.