Р Е Ш Е Н И Е

**.**.** года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО7, 

ст.инспектора 

<

данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением *** ст.инспектора 

<

данные изъяты> ФИО5 от **.**.** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, дело направить по подведомственности в Железногорский городской суд Курской области, мотивируя следующим. В районе *** **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием. Согласно абз.4 ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, при котором, в том числе ранены люди. Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является любое нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести. Но в нарушение действующего законодательства, во-первых, ее не направили на медицинскую экспертизу для установления степени тяжести вреда ее здоровью, при этом она просила лично ФИО5 выдать ей направление на соответствующее медицинское освидетельствование эксперту, но он ей отказал. А также как следует из обжалуемого постановления, заключение по эксплуатации транспортного средства – автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ***, которым управлял ФИО7, не проводилось. Более того, необходимые процессуальные мероприятия в силу ст.4.5 КоАП РФ ФИО4 обязан был осуществить в двухмесячный срок, что не было сделано. Важным является то, что **.**.** в соответствии с п.2 ст.28.7 КоАП РФ ФИО5 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 сто.12.24 КоАП РФ. Но в силу ст.28.3 КоАП РФ данное должностное лицо обязано было принять, вынести определение немедленно о проведении административного расследования, что не было сделано, в нарушение КоАП РФ. В обжалуемом постановлении отсутствуют необходимые сведения: откуда, в каком направлении следовало транспортное средство под управлением ФИО7, кто является потерпевшим, какие телесные повреждения получены, форма вины, а также полностью отсутствует какая-либо мотивировка о виновности или невиновности последнего, оценка его действий. В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом. На основании изложенного, просит постановление о прекращении производства по делу от **.**.** отменить, дело направить по подведомственности в Железногорский городской суд Курской области. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещалась судом заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от **.**.** № ***.

Учитывая, что почтовые отправления о времени и месте рассмотрения дела, которые направлялись ФИО1, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что никакие противоправные действия в отношении ФИО1 не совершал, вред здоровью не причинял. После поездки **.**.** пассажир ФИО3 какие-либо претензии ему не предъявляла. 

Ст.инспектор ФИО5 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.** без изменения, пояснив следующее. **.**.** в 

<

данные изъяты> поступило сообщение ФИО1 о нарушении ПДД РФ со стороны водителя автобуса ФИО7, а также о том, что водитель не убедился в том, что она полностью покинула салон автобуса, и закрыл двери, чем прижал ее. В связи с чем, он предположил, что произошло ДТП, и **.**.** вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7. **.**.** им были направлены запросы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответов на запросы указанных учреждений. ФИО3 за медицинской помощью не обращалась. Им не было установлено нарушение водителем ФИО7 ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, которое бы повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью ФИО1. При таких обстоятельствах, производство по делу было прекращено. Кроме того, согласно Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения; «раненый» - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. К таким людям ФИО3 не относится. В связи с чем, он ей не было выдано направление на освидетельствование. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ или Правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Как следует из материалов дела **.**.** водитель ФИО7, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ***, осуществлял рейс по маршруту 

<

данные изъяты> и двигался по ***. В качестве пассажира в автобусе ехала ФИО3, которая вышла из автобуса на остановке в районе *** ***

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 

<

данные изъяты> поступило сообщение ФИО1 о нарушении ПДД РФ со стороны водителя автобуса ФИО7, а также о том, что водитель не убедился в том, что она полностью покинула салон автобуса, и закрыл двери, чем прижал ее. 

**.**.** ст.инспектора 

<

данные изъяты> ФИО5 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, действительно, **.**.** он управляя автобусом 

<

данные изъяты>, г/н № ***, осуществлял рейс по маршруту 

<

данные изъяты>, двигался по *** с ФИО1 он не знаком. На остановке в районе *** он как обычно остановился и открыл дверь автобуса. Когда люди вышли, он закрыл дверь, и одна женщина крикнула, что не успела выйти, тогда он снова открыл дверь, и она вышла. Никого дверью он не зажимал, никакие телесные повреждения не причинял. К нему претензий не было. 

Согласно объяснений ФИО6, имеющихся в материалах дела, следует, что она работает кондуктором в 

<

данные изъяты> **.**.** она находилась на смене совместно с водителем автобуса ФИО7. В этот день у них были рейсы 

<

данные изъяты> и обратно. Последний рейс у них был из *** в 18.00. Прибыв в город, они поехали по ***. На остановке, в районе ***, водитель как обычно остановился и открыл двери, из салона начали выходить люди. Когда люди вышли, водитель закрыл двери, в этот момент одна пожилая женщина крикнула, что не успела выйти, и тогда водитель снова открыл двери, данная женщина вышла. Дверью автобуса ее никто не зажимал, она наговаривает. Когда она сказала, что не успела выйти, то стояла на порожках рядом с дверьми. И после того, как вышла, спокойно пошла по улице, при этом никому никаких претензий не высказывая. 

Как следует из объяснений ФИО1 после случившегося она скорую помощь не вызывала, в больничные учреждения не обращалась. 

Согласно сообщению главного врача 

<

данные изъяты> от **.**.** информацией о факте обращения за медицинской помощью ФИО1 в 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия в период с **.**.** по настоящее время он не располагает. 

Согласно сообщению И.о.главного врача 

<

данные изъяты> от **.**.**, ФИО3 за медицинской помощью с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с **.**.** и по настоящее время в 

<

данные изъяты> не обращалась. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение водителем ФИО7 ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, и причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью ФИО1.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку не установлено нарушение водителем ФИО7 ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, которое бы повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью ФИО1, ст.инспектором 

<

данные изъяты> ФИО5 производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

При этом, суд не может учесть довод заявителя ФИО1 о том, что ст.инспектором ФИО5 в нарушение действующего законодательства, она не направлена на соответствующее медицинское освидетельствование, экспертизу. 

В соответствии с Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения; «раненый» - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. 

В судебном заседании не установлено, что ФИО3 получила телесное повреждение, в связи с чем, была бы госпитализирована, либо амбулаторно проходила лечение. Следовательно, к раненым она не относится. Ст. инспектором ФИО5 проводилась проверка в рамках предположительно имевшего место ДТП. В связи с чем, ФИО1 не было выдано направление на освидетельствование. 

Также, суд не может учесть довод ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют необходимые сведения: откуда, в каком направлении следовало транспортное средство под управлением ФИО7, кто является потерпевшим, какие телесные повреждения получены, форма вины, а также полностью отсутствует какая-либо мотивировка о виновности или невиновности последнего, оценка его действий.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу ст.инспектор ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Поэтому в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, кто является потерпевшим, на получение телесных повреждений, вину. 

Кроме того, суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом. 

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Поскольку в производстве ст.инспектора ФИО5 находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, и он пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, следовательно, им вынесено постановление о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО7 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает правильным исключить из установочной части постановления *** указание на то, что **.**.** в 18 часов 30 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку данный факт не установлен. 

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление *** ст.инспектора 

<

данные изъяты> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО7 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ изменить, исключить из установочной части указание на то, что **.**.** в 18 часов 30 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ***, и пассажира ФИО1, жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Курский областной суд через Железногорский городской суд.

Судья: