Судья Яхьяева С.Д. дело №33-81/2026 (№ 33-7927/2025)

(УИД 34RS0002-01-2024-012163-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

судей: Самофаловой Л.П., Попова К.Б.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 492 514 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 78 260 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 290 387 рублей 80 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 492 514 рублей 67 копеек, за период с 15 мая 2025 года до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 16 416 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче настоящего иска в суд госпошлину в сумме 32 374 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15 июня 2021 года между нею и ФИО2 заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ ответчика составила 1 400 000 рублей, оплачена ФИО2 в полном объеме. Условиями договора подряда согласован срок выполнения работ до 15 декабря 2021 года. Работы по договору от 15 июня 2021 года ответчиком в полном объеме не выполнены. Кроме того, часть выполненных работ осуществлена с существенными нарушениями к требованиям в отношении их качества. Для определения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истец обратилась в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу». Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» № 

<

...> стоимость устранения недостатков работ составила 1 532 386 рублей 80 копеек. Расходы на составление отчета об оценке составили 60 000 рублей. 05 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о завершении работ по соглашению от 15 июня 2021 года и устранении недостатков. Также ответчику указано на расторжение договора от 15 июня 2021 года при неисполнении требований истца и необходимости в этом случае возмещения убытков на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 532 386 рублей 80 копеек. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены, работы по соглашению от 15 июня 2021 года не завершены, недостатки не устранены, убытки не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор подряда от 15 июня 2021 года, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 532 386 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года и с 29 ноября 2024 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, причинение которого обусловлено нарушением прав истца как потребителя, в размере 50 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 32 374 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения. В доводах жалобы указано, что ответчик не является ИП, работы выполнял как физическое лицо, в связи с чем с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истец не просила суд взыскивать в ее пользу с ответчика штраф. Также полагает, что судом не были распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, в том числе по досудебному заключению истца. Также указано на то, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, полагает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца убытков не может покрыть расходы, связанные с устранением недостатков некачественно выполненного ремонта ответчиком, просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном размере. В доводах жалобы указано, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом нарушены требования закона ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методика проведения данного вида экспертизы.

Представителем ФИО1 - ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный соглашением срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему ремонту и отделке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора подряда).

Общая стоимость работ по договору - 1 400 000 рублей (пункт 2.1 договора подряда).

Денежные средства в сумме 1 400 000 рублей оплачены истцом ФИО1 ответчику ФИО2

Согласно пункту 6.1 договора подряда, срок начала выполнения работ - 15 июня 2021 года, срок окончания выполнения работ - 15 декабря 2021 года.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что работы по договору подряда от 15 июня 2021 года в установленный срок и до настоящего времени в полном объеме не завершены.

Кроме того, истцом указано на наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» № 

<

...>, выявлены недостатки, произведенных ответчиком ФИО2 по договору от 15 июня 2021 года работ, стоимость расходов на их устранение составила 1 532 386 рублей 80 копеек.

05 июля 2024 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, содержащей требования о завершении работ по договору подряда от 15 июня 2021 года и устранении недостатков. Также в претензии указано на расторжение договора подряда от 15 июня 2021 года при неисполнении требований о завершении работ и устранении их недостатков, необходимости возмещения в этом случае убытков в сумме 1 532 386 рублей 80 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 23 января 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория Специальных Исследований» № 

<

...> от 21 марта 2025 года, в выполненных ответчиком по договору подряда от 15 июня 2021 года работах имеются недостатки, обусловленные нарушением требований СП 71.133330-2017, ТУ 16.23.19-002-0107689219-2019, ГОСТ 35094-2024 при выполнении работ. Кроме того, выявлены недостатки, не связанные с действиями ответчика, а именно: нехарактерный звук замков ламината при наступании; растрескивание штукатурного слоя в угловых частях стен, на потолке и в межкомнатной перегородке, которые могли образоваться в результате резкого температурного перепада и усадки дома. При этом, стоимость устранения недостатков работ, выявленных в рамках договора от 15 июня 2021 года, - 492 514 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Лаборатория Специальных Исследований» № 

<

...> от 21 марта 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Направленная истцом ФИО1 досудебная претензия, содержащая указание на расторжение договора подряда, получена ФИО2 06 июля 2024 года.

Исходя из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение договора с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке в связи с его фактическим прекращением в силу закона с момента получения ответчиком такого уведомления от истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда отказал.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, учитывая, что нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а также выполнение работ с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «Лаборатория Специальных Исследований» № 2-420/2025 от 21 марта 2025 года, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 492 514 рублей 67 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании убытков соглашается.

В доводах апелляционной жалобы истца оспаривается размер убытков, также указано на то, что судебным экспертом ООО «Лаборатория Специальных Исследований» были нарушены требования закона ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методика проведения данного вида экспертизы, в связи с чем истец полагает, что выводы судебной экспертизы нельзя признать достоверными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако определением суда от 15 мая 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительный размер убытков, причиненных истцу, в результате выполнения ответчиком работ с недостатками.

Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая данные обстоятельства, а также для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, судебная коллегия определением от 21 августа 2025 года по ходатайству стороны истца назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручило ООО «Экспертная компания «НИКА».

23 декабря 2025 года заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» № № 

<

...> от 19 декабря 2025 года поступило в суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» № № 

<

...> от 19 декабря 2025 года на основании проведенного натурного обследования эксперт пришел к выводу, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки работ, выполненных по заключенному ФИО1 и ФИО2 15 июня 2021 года договору подряда, по ремонту (ответ на вопрос № 1). Часть дефектов возникла в период проведения ремонтных работ, а другая часть выявленных повреждений возникла в период эксплуатации помещений квартиры собственником (эксплуатационные) и в результате осадка многоквартирного жилого дома в период эксплуатации (ответ на вопрос № 2). На основании проведенного исследования по вопросам № 1 и № 2 эксперт пришел к выводу, что в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты строительно-монтажных (отделочных) работ и повреждения, допущенные в процессе эксплуатации собственником и естественной усадки дома. Полный перечень производственных дефектов и эксплуатационных повреждений представлен в исследовании по вопросам № 1 и № 2 (ответ на вопрос № 3). Стоимость устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 940 522 рубля (ответ на вопрос № 4).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» № № 

<

...> от 19 декабря 2025 года не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы проведения исследования.

Повторную судебную экспертизу ООО «Экспертная компания «НИКА» № № 

<

...> от 19 декабря 2025 года судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 940 522 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с увеличением размера убытков с 492 514 рублей 67 копеек до 940 522 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 492 514 рублей 67 копеек за период со 02 августа 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 78 260 рублей 93 копейки, и далее с 15 мая 2025 года до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до вынесения решения суда не имеется.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку по настоящему спору денежные обязательства возникают у ответчика только с момента вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 78 260 рублей 93 копеек отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изменить решение в части периода взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 492 514 рублей 67 копеек за период с 15 мая 2025 года до дня фактического исполнения решения суда, указать о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу, а именно с 29 января 2026 года, начисленных на сумму 940 522 рубля, до момента исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выполнение ответчиком работ с недостатками безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, критериев статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом правил пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 290 387 рублей 80 копеек ((492 514 руб. 67 коп. + 78 260 руб. 93 коп. + 10 000 руб.)\2).

Поскольку решение суда в части размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца, изменено, то изменению подлежит решение и в части размера штрафа, с его увеличением с 290 387 рублей 80 копеек до 475 261 рубля (940 522 руб. + 10 000 руб.)\2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 не является ИП, работы выполнял как физическое лицо, в связи с чем с него в пользу истца не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения в данной части.

К отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статьи 740, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы компенсации заказчику, как потребителю соответствующих услуг, причиненного подрядчиком морального вреда и взыскания с последнего меры ответственности в виде штрафа нормами ГК РФ не урегулированы, соответственно в данной части подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, согласно преамбуле к указанному Закону, таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика указано, что, несмотря на отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, последний оказывает гражданам услуги по договору строительного подряда систематически, извлекая при этом прибыль, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» статус ответчика является исполнитель, а истца - потребитель соответствующих услуг, и применил к правоотношениям сторон данный нормативный правовой акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, поскольку истцом таких требований не заявлялось, являются необоснованными.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела до и после предъявления иска истцом не были удовлетворены требования потребителя, ответчик отрицал наличие со своей стороны нарушений прав истца и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскан штраф.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается несение истцом почтовых расходов в сумме 442 рубля 05 копеек, расходов по оплате независимой оценки в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 32 374 рублей.

С учетом результата рассмотрения спора (исковые требования истца удовлетворены на 61,38%), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, уменьшив размер взыскания расходов по оплате об оценке с 60 000 рублей до 36 828 рублей, почтовых расходов с 442 рублей 05 копеек до 271 рубля 33 копеек.

Поскольку по спорам в области защиты прав потребителей истцы от уплаты госпошлины освобождены в рамках пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил оплаченный ФИО1 налоговый сбор (оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска) в сумме 32 374 рублей из федерального бюджета.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в установленном статьей 333.19 НК РФ размере 16 416 рублей.

С учетом части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной с ФИО2 госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, с увеличением ее размера с 16 416 рублей до 23 810 рублей 940 522 руб. (15 000 руб. + (940 522 руб. - 500 000 руб.) х 2%).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 78 260 рублей 93 копеек, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; изменению в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, штрафа, расходов по оплате отчета об оценке, почтовых расходов, с увеличением размера взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков с 492 514 рублей 67 копеек до 940 522 рублей, штрафа с 290 387 рублей 80 копеек до 475 261 рубля, а также с уменьшением размера взыскания по оплате об оценке с 60 000 рублей до 36 828 рублей, почтовых расходов с 442 рублей 05 копеек до 271 рубля 33 копеек; изменению в части периода взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 492 514 рублей 67 копеек, за период с 15 мая 2025 года до дня фактического исполнения решения суда, с указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу, а именно с 29 января 2026 года, начисленные на сумму 940 522 рублей, до момента исполнения обязательств.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал о том, что судом первой инстанции не были распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, в том числе, по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 23 января 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Специальных Исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Волгоградской области на основании чека по операции от 09 января 2025 года.

Согласно сообщению директора ООО «Лаборатория Специальных Исследований» ФИО5 стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 рублей, из которых 45 000 рублей оплачены ФИО2 в кассу организации согласно требованию, 15 000 рублей внесены на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> согласно определению суда.

Определением суда от 29 мая 2025 года заявление ООО «Лаборатория Специальных Исследований» удовлетворено; перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные 09 января 2025 года на основании чека по операции ПАО Сбербанк с кодом авторизации № 

<

...> ФИО2 в лице плательщика ФИО6 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (л/с № 

<

...>) на счет ООО «Лаборатория Специальных Исследований», по следующим реквизитам: номер счета № 

<

...>, 

<

.......>, БИК № 

<

...>, к\с № 

<

...> в 

<

.......> исполнение решения суда в данной части поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Из указанного следует, что расходы по производству судебной экспертизы ООО «Лаборатория Специальных Исследований» в размере 60 000 рублей оплачены только ответчиком ФИО2, при этом судом первой инстанции в решении не был разрешен вопрос о распределении данных расходов между сторонами спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению, с дополнением резолютивной части указанием о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория Специальных Исследований» в размере 23 172 рублей (60 000 руб. х 38,62%).

Определением судебной коллегии от 21 августа 2025 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 за счет средств, размещенных на депозите УСД Волгоградской области, согласно платежному поручению № 

<

...> от 14 мая 2025 года, в размере 45 000 рублей.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» № № 

<

...> от 19 декабря 2025 года принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

Согласно поступившему от директора ООО «Экспертная компания «НИКА» ФИО7 заявлению затраты по проведению судебной экспертизы составили 102 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 97, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на основании платежного документа - платежного поручения № 

<

...> от 14 мая 2025 года, с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Волгоградской области (расчётный счёт № 

<

...>) в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА», ИНН получателя: № 

<

...>, ОГРН получателя: № 

<

...>, КПП получателя: № 

<

...>, расчетный счет получателя: № 

<

...>, корреспондентский счет получателя: № 

<

...>, наименование банка получателя: 

<

.......>, БИК банка получателя: № 

<

...>.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 5 607 рублей 60 копеек.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 78 260 рублей 93 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года изменить в части периода взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 492 514 рублей 67 копеек, за период с 15 мая 2025 года до дня фактического исполнения решения суда, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу, а именно с 29 января 2026 года, начисленных на сумму 940 522 рублей, до момента исполнения обязательств.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, штрафа, расходов по оплате отчета об оценке, почтовых расходов, увеличив размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков с 492 514 рублей 67 копеек до 940 522 рублей, штрафа с 290 387 рублей 80 копеек до 475 261 рубля, а также уменьшить размер расходов по оплате оценки с 60 000 рублей до 36 828 рублей, почтовых расходов с 442 рублей 05 копеек до 271 рубля 33 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года изменить в части размера взысканной с ФИО2 госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, увеличив размер взыскания с 16 416 рублей до 23 810 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года изменить, дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория Специальных Исследований» в размере 23 172 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО3, ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на основании платежного документа - платежного поручения № 

<

...> от 14 мая 2025 года, с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Волгоградской области (расчётный счёт № 

<

...>) в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА», ИНН получателя: № 

<

...>, ОГРН получателя: № 

<

...>, КПП получателя: № 

<

...>, расчетный счет получателя: № 

<

...>, корреспондентский счет получателя: № 

<

...>, наименование банка получателя: 

<

.......>, БИК банка получателя: № 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 5 607 рублей 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: