Дело№2-6474/2017

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Вектр» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Вектр» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО3 и ООО «СФ Основание» заключен договору уступки права требования по договору №-- участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома в ... ..., сумма договора составила 2700000 рублей. Застройщиком объекта является ЗАО «Вектр». В соответствии с п.2.3 Договора уступки права требования от --.--.---- г. истец обладает правом требования к ЗАО «Вектр» на основании основного договора №-- участия в долевом строительстве и договора уступки права требования от --.--.---- г.. Оплата по договору уступки права требования была произведена истцом в срок в полном объеме, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ, что также подтверждается справкой ЗАО «Вектр» о полной оплате участником долевого строительства, платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 2700000 рублей в адрес ООО «СФ Основание», а также оформленным кредитным договором на покупку данной квартирой и оплатой по кредитному договору. Однако на сегодняшний день обязательство по передаче квартиры ответчик своевременно не исполнил, акт-приема передачи квартиры подписывать отказывается. В соответствии с п.1.1.1, 1.3 договора участия в долевом строительстве ЗАО «Вектр» обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную ... ... по акту-приема передачи в срок до --.--.---- г., разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ЗАО «Вектр» только --.--.---- г.. По мнению истца, фактически просрочка исполнения по договору со стороны застройщика ЗАО «Вектр» составила за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 667 дней. 

Исходя из изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 555 024 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф и обязать ответчика подписать акт-приема передачи квартиры.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а также пояснили, что в настоящий момент в октябре 2017 года дом сдан в эксплуатацию и ему присвоен №--А по ... ....

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Представитель третьего лица ООО «СФ Основание» в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, иск ФИО1 поддерживают.

Представитель третьего лица ООО «Казаньгенстрой» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которого иск ФИО1 также поддерживают. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в Арбитражном суде имеется спор, связанный с данной квартирой, а именно, суть иска сводится к тому, что ООО «Основание» не уплачена стоимость данной квартиры в ЗАО «Вектр». В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, поскольку законность приобретения данной квартиры ФИО1 никем из сторон не оспаривается.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Основание» и ЗАО «Вектр» заключен договор №-- участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенной многоуровневой стоянкой закрытого типа, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ... .... 

В силу положений пункта 1.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и постановления о присвоении почтового адреса дома, передать квартиру, указанную в пункте 1.1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером №--, количество комнат 1, общая проектная площадь №-- кв.м., жилая площадь №-- кв.м., этаж №--. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г.. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору, составляет 3025893 рубля.

Данный договор прошел юридическую экспертизу и зарегистрирован в Управлении Росреестра РТ.

Далее --.--.---- г. указанная квартира переуступлена ООО ««Основание» - ООО «Казаньгенстрой», который в свою очередь уступил право требования с ЗАО «Вектр» - ООО «СФ «Основание». 

Указанные договоры в соответствии с законодательством прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «СФ Основание» заключен договору уступки права требования по договору №-- участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома в ... ..., сумма договора составила 2700000 рублей. 

В соответствии с п.2.3 Договора уступки права требования от --.--.---- г. истец обладает правом требования к ЗАО «Вектр» на основании основного договора №-- участия в долевом строительстве и договора уступки права требования от --.--.---- г.. 

Оплата по договору уступки права требования была произведена истцом в срок в полном объеме, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ, что также подтверждается справкой ЗАО «Вектр» о полной оплате участником долевого строительства, платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 2700000 рублей в адрес ООО «СФ Основание», а также оформленным кредитным договором на покупку данной квартирой и оплатой по кредитному договору. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от --.--.---- г., построенный объект капитального строительства 17-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенный по адресу: Республика Татарстан, ... ... на земельном участке (кадастровый номер 16:50:11 05 10:4642), введен в эксплуатацию и объекту капитального строительства – многоквартирному дому по ул. ... ... присвоен адресный номер «... ...», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно пояснениям истца, квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени. 

--.--.---- г. истец по почте направила ответчику претензию о передаче ей по акту приема-передачи квартиры, согласно договора долевого участия. До настоящего времени ответ на претензию не получен. 

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом своих обязательств в полном объеме, несением истцом дополнительных расходов в связи невозможностью пользования спорной квартирой, требования истца об обязании передать ей по акту приема-передачи ... ... по ул. ... ... по договору №-- участия в долевом строительстве жилого дома, законны и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии спора по спорной квартире между ООО «Вектр» и ООО «Основание» не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила, договор уступки прошел государственную регистрацию, а ответчик не лишен возможности взыскать сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... ... установлен, а потому требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 555 024 рубля 40 копеек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав вследствие несвоевременного исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости.

Права участника долевого строительства как потребителя, были нарушены застройщиком ответчиком, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение квартиры, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 26000 рублей, оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

В связи с нарушением прав, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, однако суду не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов, в связи, с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Вектр» передать ФИО1 по надлежащим образом оформленным документам - акту приема-передачи - ... ... по ... ....

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вектр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вектр» государственную пошлину в размере 2300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.