САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0008-01-2023-008767-54Рег. № 33-5847/2026

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе б.ю.е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года по иску финансового управляющего с.д.а. – в.ю.с. к в.ю.е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий 

<

...> Д.А. – 

<

...> Ю.С. обратилась в суд с иском к 

<

...> Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по дату исполнения, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2021 года по делу № А56-19904/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А56-19904/2021 отменено в части определение суда от 31 января 2023 года и признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 29 июля 2020 года в части выплаты в пользу супруги 

<

...> Ю.Е. до 01 мая 2022 года суммы свыше 15 779 руб., в период с 01 мая 2022 года 57 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 373 430,16 руб. необоснованно выплаченных в период с 01 января 2022 года по 13 октября 2022 года. При вынесении указанного судебного акта судом применены последствия недействительности сделки на основании имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета должника в ПАО «Совкомбанк» за период с 01 января 2022 года по 13 октября 2022 года. На основании анализа выписок по другим счетам должника были выявлены перечисления ответчику на основании признанного недействительным соглашения денежных средств в период с октября 2020 по апрель 2021, что подтверждается выпиской по счету в АО «Альфа-банк». Из банковских выписок следует, что в период с 01 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года 

<

...> Ю.Е. были перечислены 701 630 руб. Исходя из того, что на содержание ребенка установлена выплата 23 750 руб. в месяц, за указанный период сумма, подлежащая выплате, составляла 213 750 руб., на содержание супруги (с учетом признания недействительным выплат свыше 15 799 руб.) подлежала выплате 142 191 руб., всего 355 941 руб., соответственно, 345 689 руб. уплаченные сверх 355 941 руб. подлежат возврату в конкурсную массу на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. За период с 23 июня 2023 года подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 01 октября 2024 года была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ не поступил.

Решением суда от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, с 

<

...> Ю.Е. в конкурсную массу 

<

...> Д.А. взысканы денежные средства в размере 345 689 руб., необоснованно выплаченные в период с октября 2020 по апрель 2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23 июня 2023 года по 16 сентября 2025 года 132 166,83 руб. и с 17 сентября 2025 года по день исполнения, расходы по оплате государственной пошлины 13 048,21 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ответчик лично получила судебное извещение 

<

дата>, заблаговременно о судебном заседании 12 февраля 2026 года, 10 февраля 2026 года направила заявление об отложении слушания в связи с необходимостью времени для ознакомления с материалами дела новому представителю без предоставления сведений о заключении соглашения с представителем, не были лишены возможности ознакомления, в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2021 года 

<

...> Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2024 года по делу № А56-19904/2021 финансовым управляющим утверждена 

<

...> Ю.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А56-19904/2021/сд.1 соглашение об уплате алиментов от 29 июля 2020 года признано недействительной сделкой в части установления обязательства 

<

...> Д.А. выплачивать в пользу супруги 

<

...> Ю.Е. ежемесячно в период до 01 мая 2022 года денежные средства в размере, превышающем 15 779 руб.; в период с 01 мая 2022 года – денежные средства в размере 57 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 373 430,16 руб., необоснованно выплаченные в период с 01 января 2022 года по 13 октября 2022 года.

При вынесении указанного судебного акта, судом применены последствия недействительности сделки на основании имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета должника в ПАО «Совкомбанк» за период с 01 января 2022 года по 13 октября 2022 года.

На основании анализа финансовым управляющим выписок по другим счетам должника были выявлены перечисления ответчику на основании признанного недействительной сделкой соглашения, денежных средств в период с октября 2020 по апрель 2021, что подтверждается выпиской по счету в АО «Альфа-банк».

Из полученных банковских выписок следует, что в период с 01 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года 

<

...> Ю.Е. были перечислены 701 630 руб.

Исходя из того, что на содержание ребенка установлена выплата 23 750 руб. в месяц, за указанный период сумма, подлежащая выплате, составляла 213 750 руб., на содержание супруги (с учетом признания недействительным выплат свыше 15 799 руб.) подлежали выплате 142 191 руб., всего 355 941 руб.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”, исходил из того, что 345 689 руб., уплаченные сверх 355 941 руб., подлежат возврату в конкурсную массу, с указанием, что при вынесении судебного акта арбитражного суда были применены последствия недействительности сделки на основании имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета должника в ПАО «Совкомбанк» за период с 01 января 2022 года по 13 октября 2022 года. На основании анализа финансовым управляющим выписок по другим счетам должника были выявлены перечисления ответчику на основании признанного недействительной сделкой соглашения денежных средств в период с октября 2020 по апрель 2021, что подтверждается выпиской по счету в АО «Альфа-банк». При таких обстоятельствах сумма 345 689 руб. уплаченная сверх 355 941 руб. подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В силу ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 23 марта 2026 года) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указание в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по тому же спору подлежит отклонению, поскольку судебным актом, на который ссылается ответчик А56-19904/2021/сд.1 с 

<

...> Ю.Е. в конкурсную массу 

<

...> Д.А. взысканы денежные средства в размере 373 430,16 руб., необоснованно выплаченные за период с 01 января 2022 года по 13 октября 2022 года.

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание с 

<

...> Ю.Е. в конкурсную массу 

<

...> Д.А. денежных средств, необоснованно выплаченных за период с октября 2020 по апрель 2021 года, то есть в иной юридически значимый период, что возможно в рамках самостоятельного иска в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, о том, что спорные денежные средства, были необходимы для обеспечения содержания несовершеннолетнего и ответчика, оплаты лечения в ФБУ НМИТЦ ТО им. Р.Р. 

<

...> в размере 18 500 руб. не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что оспоренное соглашение об уплате алиментов было заключено между 

<

...> Д.А. и 

<

...> Ю.Е. 29 июля 2020 года с установлением выплаты несовершеннолетнему ребенку 

<

...> Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно 23 750 руб., супруге 

<

...> Ю.Е. 57 000 руб., при прожиточном минимуме в Санкт-Петербурге в указанный период 11 561,90 руб., при среднем ежемесячном доходе за 2020 год после оплаты налога 

<

...> Д.А. 98 395,04 руб. (л.д. 73), то есть на личное содержание 

<

...> Д.А. приходится 17 645,04 руб., при этом уже 16 марта 2021 года 

<

...> Д.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании себя несостоятельным (банкротом).

Таким образом, установленный соглашением размер алиментов кратно превышал прожиточный минимум в Санкт-Петербурге.

При этом следует отметить, что решением арбитражного суда признано недействительным соглашение в части установления обязательства по оплате 

<

...> Ю.Е. ежемесячно в размере, превышающем 15 779 руб., соглашение имело своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику, повлекло утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что установлено при рассмотрении дела по оспариванию соглашения об оплате алиментов.

С учетом очередности удовлетворения требований об уплате алиментов, заключение соглашения об уплате алиментов причинило имущественный вред кредиторам.

По смыслу Семейного кодекса РФ алиментами являются средства на содержание несовершеннолетних детей. В соответствии с п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Согласно п. 3 ст. 116 Семейного кодекса РФ, если действия, перечисленные в п. 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты. Данные нормы Семейного кодекса РФ согласуются с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Применение последствий недействительности части соглашения не является обратным взысканием алиментов в смысле ст. 116 Семейного кодекса РФ. Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Целевой характер денежных переводов подтверждает назначение платежей, в которых содержится ссылка на признанное недействительным соглашение об уплате алиментов №....

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений ответчик не представил, позиция его опровергается письменными доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, представляют собой требование о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, переоценке выводов судебной коллегии, что является недопустимым.

По своей сути доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.