Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО МКК «ВайтманиДиджитал» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «ВайтманиДиджитал», ОГРН №, ИНН №, КПП №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВайтманиДиджитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО МКК «ВайтманиДиджитал» ФИО2 подана жалоба в порядке ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, в обоснование которой указано на то, что общество признано виновным в направлении ДД.ММ.ГГГГ текстового сообщения на абонентский номер телефона заемщика ФИО4, содержащего сведения о введении последней в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, однако ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского микрозайма № заемщик ФИО4 выразила согласие на подключение допуслуг, в связи с чем в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ общество известило ФИО4 о размере общей суммы задолженности по договору микрозайма с учетом ранее подключенных допуслуг в размере 15032,55 руб., в связи с чем в действиях общества отсутствует нарушение положений пп. «а» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

ФИО1 ООО МКК «ВайтманиДиджитал», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в отсутствие ФИО1 юридического лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

ФИО1 по РО, также извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил административный материал в отношении ООО МКК «ВайтманиДиджитал».

Изучив доводы жалобы ФИО1 ООО МКК «ВайтманиДиджитал», исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.14.57 КоАП РФ.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «ФИО6 деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ)

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пп. «а» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или ФИО1 кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 по РО поступили обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, содержащие информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки по обращениям ФИО4 на основании полученных от ООО МКК «ВайтманиДиджитал» письменных документов и ответов, должностным лицом ФИО1 по РО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВайтманиДиджитал» и ФИО4 был заключен договор микрозайма № на сумму 8500 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 292% годовых, обязательства по которому заемщиком ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. сотрудником ООО МКК «ВайтманиДиджитал» на абонентский номер ФИО4 № было направлено текстовое смс-сообщение о наличии у заемщика просроченной задолженности в размере 15032,55 руб., в котором предлагалось в кратчайший срок погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 

<

данные изъяты>).

Между тем, согласно представленному самим ООО МКК «ВайтманиДиджитал» расчету задолженность ФИО4 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10980,55 руб., в том числе по основному долгу в сумме 8500 руб., процентам за пользование займом в размере 2448 руб., пени в сумме 32,55 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, ООО МКК «ВайтманиДиджитал», осуществляя взаимодействие с заемщиком ФИО4 посредством направления ей ДД.ММ.ГГГГ текстового сообщения, ввело последнюю в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чем допустило нарушение пп.«а» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО МКК «ВайтманиДиджиталв его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом ФИО1 по РО в отсутствие ФИО1 ООО МКК «ВайтманиДиджитал» и потерпевшей ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 

<

данные изъяты>); обращениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ о незаконности действий ООО МКК «ВайтманиДиджитал» при взыскании просроченной задолженности (л.д.

<

данные изъяты>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); заявлением ФИО4 о предоставлении потребительского займа (л.д. 

<

данные изъяты> оборот); индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ВайтманиДиджитал» и ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>);распечаткой текстовых смс-сообщений, направленных в адрес заемщика ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты> расчетом задолженности ФИО4 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО МКК «ВайтманиДиджитал», из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО4 составил 10980,55 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 по РО пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО МКК «ВайтманиДиджитал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника ООО МКК «ВайтманиДиджитал» о том, что размер задолженности ФИО4 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15032,55 руб. был определен обществом с учетом подключенных заемщиком при заключении договора дополнительных услуг, обоснованными признаны быть не могут, поскольку представленные индивидуальные условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и оферта на предоставление займа сведений о подключении дополнительных услуг по договору микрозайма не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО1 по РО в адрес ООО МКК «ВайтманиДиджитал» было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании, в том числе, копии договора (-ов) займа (кредита), на основании которого (-ых) у ФИО4 образовалась просроченная задолженность, а также иных документов, имеющих отношение к договору (-ам) (заявок на предоставление займа, анкеты клиента, дополнительных соглашений к договорам займа, соглашений, в том числе об изменении частоты взаимодействия, согласия на взаимодействие с третьими лицами (людю 41).

Во исполнение определения ФИО1 по РО от 1ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений ООО МКК «ВайтманиДиджитал» были представлены: заявление ФИО4 о предоставлении потребительского займа; индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ВайтманиДиджитал» и ФИО4; оферта на предоставление займа; распечатка текстовых смс-сообщений, направленных в адрес заемщика ФИО4; расчет задолженности ФИО4 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, заявления ФИО4 о предоставлении дополнительных услуг: «Страхование от несчастных случаев», «Финансовой безопасности», «Снижение долговой нагрузки» (л.д. 

<

данные изъяты>), которые, как указывает заявитель, повлияли на общий размер задолженности ФИО4 по договору микрозайма, изначально им представлены не были, и были приобщены защитником при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем их подлинность вызывает сомнения, а потому они не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ВайтманиДиджитал» соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ООО МКК «ВайтманиДиджитал» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО МКК «ВайтманиДиджитал» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, материалы дела и административный материал не содержат.

Нарушений прав ООО МКК «ВайтманиДиджитал» при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ должностным лицом ФИО1 по РО не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «ВайтманиДиджитал»в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением ст.4.1.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного праввонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «ВайтманиДиджитал», ОГРН №, ИНН №, КПП №, к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «ВайтманиДиджитал» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: ФИО5