Дело № 2-278/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 20 февраля 2019 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Китовой АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

С учетом уточненных исковых требований, истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28.08.2013 между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ..... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ..... % годовых на срок до 28.08.2018. За нарушение срока возврата суммы основного долга и срока уплаты процентов условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере ..... за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 21.01.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 529 062,01 руб., в том числе: 274 509,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 247 920,07 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2 111 582,18 – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2 895 050,51 руб. – пени на сумму задолженности по процентам. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ..... ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 5 529 062,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 700,69 руб. 

Истец – конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебные заседания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.1, п.4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

28.08.2013 между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ..... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ..... % годовых на срок ..... месяцев (л.д. 33).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в сумме ..... руб. получены ответчиком 28.08.2013, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

Срок внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен кредитным договором, Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов и графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 33,34-46,47-48). 

В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов погашение основного долга по кредиту, и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении).

Согласно п. 4.5.1. Правил, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитов, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, с января 2014 года платежи в погашение кредита не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 18-20, 21-23,24-26,27-32). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 21.01.2019 года сумма задолженности по кредитному договору № от ....., заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, составляет ..... руб., в том числе: ..... руб. – просроченная ссудная задолженность, ..... руб. – просроченная задолженность по процентам, ..... руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу, ..... руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

19.07.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. (л.д. 11)

Таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора имеется право требования досрочного возврата заемных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности суду не представлен, в добровольном порядке исковые требования не удовлетворены. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам обоснованы, с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность за пользование кредитными средствами. 

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 и абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц в частности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере ..... руб., в том числе: пени на сумму задолженности по основному долгу – ..... руб., пени на сумму задолженности по процентам – ..... руб., что подтверждается расчетом. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, размер имеющейся у ответчика перед банком задолженности по основному долгу, по процентам, период нарушения обязательства по возврату долга и уплате процентов по кредиту, длительность не обращения истца за защитой нарушенного права с 2014 года, размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, исходя из которого она рассчитана, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер пени по основному долгу до ..... руб., пени по процентам до ..... руб. при этом, суд учитывает требования закона о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решением ..... от 09.10.2014 по делу № ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55-57). Определением Арбитражного суда от 10.04.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО Банк «Западный» на шесть месяцев (л.д. 54). 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 в общей сумме ..... руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме ..... руб., подтверждается платежным поручением № от 22.08.2018 (л.д. 7).

Снизив размер неустойки, суд не производит снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом подлежащая взысканию с ответчика неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для пропорционального взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31700,69 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 года в размере 972 429,32 руб., в том числе: 274 509,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 247 920,07 руб. – просроченная задолженность по процентам, штрафные санкции в сумме 450 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 700,69 руб. 

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина