Дело № 2-1006/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 06 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «ВТБ 24» в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за присоединение к договору страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 741 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 297 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор №, одновременно с которым согласился на присоединение к программе страхования и включение в состав участников страхового продукта «Финансовый резерв». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о прекращении участия в данной программе добровольного страхования и потребовал возврата уплаченной за подключение к программе страхования денежной суммы в размере 92 741 рубля. В связи с отказом банка в удовлетворении его требований обратился в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по его иску, которым с «ВТБ 24» (ПАО) в его пользу была взыскана указанная денежная сумма, уплаченная за присоединение к договору страхования, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере по 92 741 рублей каждая, а всего 277 413 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном порядке указанное решение в части взыскания неустойки отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Решение суда в части размеров компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы взыскания, взысканных с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, изменено, уменьшена компенсация морального вреда с 10 000 рублей до 2 000 рублей, штраф с 92 741 рубля до 47 370 рублей 50 копеек, общая сумма взыскания уменьшена с 277 413 рублей до 142 111 рублей 50 копеек, а также уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград. В остальной части решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения. 

Настоящее решение суда с учетом апелляционного определения исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за присоединение к договору страхования, в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения данного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 741 рубля, а также проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 297 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что исчисление неустойки истцом ведется со дня вынесения апелляционного определения по день исполнения решения суда, доводы ответчика о недобросовестности поведения истца при исполнении решения суда несостоятельными, поскольку злоупотребления правом в поведении истца не имелось, т.к. предъявление им исполнительного листа к исполнению в ПАО Сбербанк в декабре 2018 года было обусловлено исправдлением в ноябре 2018 года областным судом допущенных в апелляционном определении описок.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, что нашло свое отражение в апелляционном определении по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и злоупотребление истцом предоставленными ему правами в остальной части исковых требований. Полагал, что истец преследует цель финансовой наживы, намеренно предъявив исполнительный лист к исполнению лишь в декабре 2018 года, тогда как решение суда вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ. А потому просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, предоставляющей заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На кредитные отношения и отношения в области страхования распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей в том мере, которая не противоречит специальным нормам материального права, непосредственно регулирующим данные отношения, вытекающие из кредитных договоров и договоров страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил истцу кредит в сумме 616 471 рубля сроком на 60 месяцев под 15,495% годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор о присоединении истца к программе страхования «Финансовый резерв», по которому с него банком была удержана плата за подключение к указанной программе в размере 92 471 рублей, включающая в себя сумму возмещения банку расходов на уплату страховой премии - 73 976 рублей 80 копеек и сумму комиссии банка за подключение к услуге страхования – 18 894 рублей 20 копеек. 

Полагая условие заключенного между сторонами кредитного договора в части оплаты банку комиссии за подключение к программе страхования и по возмещению банку расходов на выплату страховой премии по договору коллективного страхования не основанным на законе и нарушающим права истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «ВТБ 24» с заявлением об отказе от программы страхования, указав на необходимость возврата ему внесённых на участие в данной программе денежных средств. 

ПАО «ВТБ 24» данное заявление ФИО1 проигнорировало, в связи с чем он обратился в суд за судебной защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с «ВТБ 24» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма 92 741 рублей, уплаченная в счет присоединения к договору страхования, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере по 92 741 рублей каждая, а всего 277 413 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном порядке указанное решение в части взыскания неустойки отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Решение суда в части размеров компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы взыскания, взысканных с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, изменено, уменьшена компенсация морального вреда с 10 000 рублей до 2 000 рублей, штраф с 92 741 рубля до 47 370 рублей 50 копеек, общая сумма взыскания уменьшена с 277 413 рублей до 142 111 рублей 50 копеек, а также уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград. В остальной части решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи при определении юридически значимых обстоятельств для разрешения требований истца суд исходит из установленных по делу № фактических обстоятельств.

Установлено, что вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ итоговый судебный акт приведен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в настоящем деле заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной банку стоимости дополнительной услуги по страхованию в размере 92 741 рубля, однако суд не может согласиться с обоснованностью данных требований в силу следующего.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, приведенные выше законоположения подлежат применению к правоотношениям по приобретению товаров, тогда как в настоящем случае предметом спора является возврат денежных средств уплаченные за дополнительную услуг страхования, что исключает возможность применения данных норм права к спорным правоотношениям.

В свою очередь в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала на невозможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки, поскольку требование истца о возврате уплаченной страховой премии не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись.

В рамках настоящего дела оснований для иных выводов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Применение указанной правовой нормы имеет своей целью привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, незаконно удерживающего или иным образом неправомерно использующего чужие денежные средства и уклоняющегося от их возврата законному владельцу, при подтверждении возникшего между сторонами денежного обязательства.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 297 рублей (92 741 рубль х 7,25% годовых х 559 просрочки), однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств имело место лишь со дня вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (применительно к Южному федеральному округу) в сумме 3 482 рублей 23 копеек согласно следующему расчету:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 рублей 11 копеек (92 741 рубль х 7,25 % годовых х 81 день просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 734 рублей 13 копеек (92 741 рубль х 7,5 % годовых х 91 день просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 рублей 99 копеек (92 741 рубль х 7,75 % годовых х 13 дней просрочки).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено и о применении положений указанной нормы права ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 482 рублей 23 копеек, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом в виде несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению суд находит несостоятельными, поскольку указанное своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Более того, ответчиком не доказано отсутствие возможности добровольного исполнения решения суда без предъявления исполнительного листа к исполнению истцом.

Иные доводы сторон суд находит также несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неверной оценке имеющих правовое значение для разрешения возникшего спора фактических обстоятельств.

Исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 руководящими разъяснениями, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 110 рублей 20 копеек, а с ФИО1 - в размере 3 150 рублей 56 копеек, что пропорционально исковым требованиям имущественного характера, признанным судом обоснованными и необоснованными соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 482 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 92 741 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 3 482 рублей 23 копеек ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 110 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 150 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 мая 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова