Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22 К–421 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 21 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемого ФИО1 и его защитников, адвокатов ФИО8, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать следователю следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> А.М. в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемому ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающуюся в нахождении обвиняемого в частичной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в соответствии со ст. 107 УПК РФ, при отбывании домашнего ареста установить следующие ограничения:

– запретить выход за пределы вышеуказанного жилого помещения без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

– запретить общение в любой форме без разрешения следователя с потерпевшим, свидетелями и иными лицами, участвующими в данном уголовном деле в ином процессуальном статусе; 

– запретить отправку и получение почтово–телеграфных отправлений;

– запретить использование средств связи и информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, защитником и контролирующим органом;

– разрешить встречи защитника с обвиняемым по месту его нахождения под домашним арестом, с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – филиал по городу Майкопу ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитников, адвокатов ФИО8 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, направлено заместителю прокурора 

<

адрес> (срок расследования составил 91 сутки).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, установлен срок для производства дополнительного дознания 10 суток. В качестве оснований для возвращения уголовного дела указано, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 19 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; ФИО1 свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1; избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу 

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что изучением личности обвиняемого ФИО1 установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, временно проживает по адресу: 

<

адрес>, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, работает экспедитором в ООО «СпиртСпецТех», военнообязанный, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в котором указано, что о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также на ст. 15 УК РФ, согласно которой, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжких и за него уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Также ссылается на п. 21 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого или подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Считает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что ФИО1 не имеет регистрации по месту временного проживания на территории 

<

адрес>, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, о которых органам следствия еще не известно, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники, адвокаты ФИО8 и ФИО4 просили постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что, несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и в материалах дела имеется достаточно сведений, подтверждающих его причастность к совершению преступления, при этом судом учтено, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в городе 

<

данные изъяты> со своей женой, ребенком и престарелыми родителями, являющимися пенсионерами, мать – инвалид 2 группы, оба его родителя имеют хронические заболевания, перенесли хирургические операции, в связи с чем нуждаются в уходе; ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 заключил договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает в настоящее время.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и другим нормам уголовно–процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения. При этом, выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционном представлении, с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 и тяжести инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и отмечает, что доводы, указанные в представлении были приведены и в ходатайстве следователя, а данные об обстоятельствах инкриминируемого преступления содержались в представленных материалах, и, соответственно, принимались судом во внимание при принятии решения, и были должным образом проверены. При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно–процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких–либо нарушений уголовного или уголовно–процессуального законов, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, как отвечающее требованиям ст. 107, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление судьи Майкопского районного суда могут быть обжалованы в течение шести месяцев с момента вручения постановления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 направить в Майкопский районный суд для исполнения.

Председательствующий И.Я. Чич