Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года 

<

адрес>

Шилкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Мункуевой М.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1, 

защитника Тимакова М.А.,

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, 

<

данные изъяты> разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей Рудник «Пионер» АО «Покровский рудник» мойщицей посуды, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон, 

<

адрес>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в помещении спортбара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении спортбара. расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошла к столику, откуда умышленно, тайно похитила сумку ранее знакомой Потерпевший №1 стоимостью 800 рублей, в которой находилась: сотовый телефон марки «Samsung J7» стоимостью 16000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 7000 рублей, кошелек стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, присвоив похищенное в личное пользование и, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26450 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деяния, признала полностью, суду пояснила, что обстоятельства совершенного преступления, верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Подсудимая ФИО1 в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов она со Потерпевший №1 и ФИО21 Ириной пошли в «Спорт бар», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». В «Спорт баре» все втроем сидели за одним столиком, слева от входа второй столик. Когда были в спорт-баре, вместе со Потерпевший №1 свои сумки поставили на столик, за которым сидели. Когда Потерпевший №1 ушла в уборную комнату, в этот момент у нее возник умысел похитить сумку, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимися в ней вещами. Забрав с собой сумку, она сразу же вышла из спорт-бара и направилась домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что потеряла сумку и расспрашивала о том, не оставляла ли у нее свою сумку. Она ФИО8 ответила, что сумки у нее нет, и не знает, где могла ее оставить. Сумка ФИО8 находилась у нее дома. Сумка была дамская кожаная пепельного цвета с короткими ручками. В сумке находились сотовый телефон марки «Samsung J7 Neo» в корпусе серого цвета и паспорт на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки которого не помнит в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, был ли в сумке кошелек, не помнит. Когда она похищала сумку, принадлежащую Потерпевший №1, она не знала, о том, что в сумке находится паспорт, то есть умысла на похищение паспорта у нее не было. На следующий день к ней пришла ФИО21 ФИО2 и предложила ей обменяться сотовыми телефонами. Она отдала Галине сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 марки «Samsung J7 Neo», а себе забрала сотовый телефон принадлежащий Галине. Сразу после того как обменялась телефонами с Галиной выбросила дамскую сумку с находящимся в ней паспортом, сотовым телефоном, заколками и со всем остальным в мусорный бак, расположенный рядом с домом. (л.д. 56-59, 60-63, 97-100, 184-187)

При проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания данные в качестве подозреваемой, показав их на месте. (л.д. 102-108)

При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО12, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания подозреваемой ФИО1 (л.д. 125-127)

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она, Козлова Оюна и ФИО21 Ира пришли в спорт-баре в 

<

адрес>. Сидели, отдыхали, она пошла в туалет, ее сумка стояла на столе. Когда вернулась, ФИО5 и Иры и ее сумки не было. Она вышла на улицу и стала их искать. Дома она нашла коробку от телефона и обратилась в полицию. Потом она пошла к Оюне, там коробка от телефона пропала. Из сумки, похищенной в спорт баре, находилось два телефона «Fly» и «Samsung», кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей, паспорт, кредитная карта. Она обращалась к Оюне, не у нее ли ее сумка, на что ФИО7 говорила, что у нее ничего нет. Общий ущерб от кражи составил 26 000 рублей. Стоимость похищенного телефона «Samsung» около 19 000 рублей. Просит наказать не строго. 

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе следствия поясняла, что ущерб от кражи составил 27450 рублей, а именно: сумка стоимостью 800 рублей, в котором находились: сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 7000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, кошелек стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, телефон марки «Samsung J7 Neo» стоимостью 16 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Более в сумке ценных вещей не было. Ущерб причиненный в результате кражи принадлежащего ей имущества, для нее является значительным, так как ее доход составляет 20000 рублей, на иждивении у нее один ребенок, оплачивает коммунальные услуги 3000 рублей ежемесячно. (л.д.26-29)

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО13, в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в спорт-баре. Приблизительно около 23 часов 00 минут в спорт-бар пришла девушка проживает она в микрорайоне 

<

адрес>. С ней были еще две девушки бурятской национальности. Они находились в состоянии опьянения. В процессе нахождения в спорт-баре они снова употребляли спиртные напитки и были очень пьяны. У одной девушки с собой была сумочка, она выходила и заходила с ней. Около 03-00 часов девушки вышли. Была ли у девушки сумочка она не видела. На следующий день они просматривали видео с камер видеонаблюдения, на видео они так и не увидели, что кто-либо брал сумку и выходила ли она со своей сумкой. В тот день было много народу в кафе, около 30 человек. (л.д. 15-18)

Свидетель ФИО14, в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе спорт-бар, они сидели у правой стены за барной стойкой. Напротив них сидели две девушки бурятской национальности, одну из них зовут ФИО7. Около 03 часов 40 минут ФИО7 вышла из кафе с сумочкой и ушла. Более в кафе она не возвращалась. После закрытия кафе, около 04 часов 00 минут к кафе подошла девушка, которая сидела с ФИО7 и стояла и стучалась в двери и говорила, что оставила в кафе сумочку. Кафе было уже закрыто и она в него так и не попала. (л.д. 19-22)

Свидетель ФИО15, в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у сестры по адресу: 

<

адрес>. Ее сестра ФИО16 уехала в 

<

адрес>. В течении дня она с Козловой Оюной созванивалась, ФИО7 хотела увидеться. В вечернее время около 21 часа 00 минут к ней в гости пришли Потерпевший №1 и Козлова Оюна, они были в состоянии опьянения. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут они направились в спорт-бар, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В спорт-баре они распивали спиртные напитки. В спорт-баре они сидели втроем за одним столиком. У ФИО5 и ФИО8 с собой были сумочки. В спорт-баре ФИО15 находилась до 03 часов 00 минут, точное время она не помнит. Как уходила из спорт-бара ФИО7 она не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. Они все расходились по домам по отдельности. (л.д. 89-90)

Свидетель ФИО17, в ходе следствия поясняла, что у нее есть подруга ФИО18, ей позвонила ФИО2 и сказала, что забыла сотовый телефон, что его надо передать на поезде в 

<

адрес> для ФИО21 Оюне. Но она никак не находила времени, чтобы отправить телефон, он все время находился у нее, она им не пользовалась, просто находился у нее дома. Ранее видела телефон у Галины, ФИО2 им пользовалась. Мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета. О том, откуда у Галины этот телефон она не интересовалась. Мобильный телефон был в выключенном состоянии все это время, его не заряжала. Ей от следователя стало известно, что кражу мобильного телефона совершила Козлова Оюна. Мобильный телефон выдала добровольно. (л.д. 110-112)

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о действиях тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждены: заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее сумку. (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение спортбара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда была похищена сумка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 5-10), протоколом выемки, у свидетеля ФИО17 изъят сотовый телефон Samsung в корпусе серебристого цвета. (л.д. 114-117), протоколом осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 123-129, 130)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Как достоверные суд признает и показания ФИО1 данные ей в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления. Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Помимо этого, учитывая, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия самостоятельно дала пояснения и показания о месте, дате, времени совершения преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, на месте указала о событиях преступления, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на ее поведение, обуславливающее побуждении подсудимой к совершению преступления, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В связи с этим, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, не судима, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд полагает, что исправление осужденной ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимой суд не применяет в виду нецелесообразности.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung J7» хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Первомайское» ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н..