Судья 1 инстанции Шульга П.И. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Семеновой Е.С., 

адвоката Титовского В.В.,

осужденного ГСВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ГСВ на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда осужденному ГСВ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ГСВ подана апелляционная жалоба о его отмене как незаконного и необоснованного, удовлетворении его ходатайства. 

По доводам апелляционной жалобы осужденного ГСВ причина и основание отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованны и противоречат представленным материалам, требованиям закона.

Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства нарушений.

Судом не были рассмотрены конкретные обстоятельства полученных взысканий, не учтено то, что последнее взыскание было снято поощрением более одного года назад, а также то, что количество поощрений значительно превышает количество взысканий: 17 – поощрений, 11 – взысканий.

Полагает, что при принятии решения необходимо учитывать все обстоятельства, характеризующие личность.

Указывает, что исходя из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, он имеет значительное количество поощрений, официально трудоустроен, добросовестно исполняет трудовые обязанности, соблюдает нормы и правила, установленные внутренним распорядком и УИК РФ, на общественных началах выполняет работы по благоустройству территории учреждения, не имеет задолженностей по исполнительным документам, участвует в спортивно-массовых и культурных мероприятиях учреждения и отряда, получил в исправительном учреждении, имеет прочные социальные связи, находится на пути исправления как человек, осознавший всю тяжесть совершенных преступлений.

Выслушав мнения осужденного ГСВ и адвоката Титовского В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Семеновой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом учтено, что ГСВ отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в обычных условиях, за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений, действующих взысканий нет, трудоустроен, к работе и к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, проводимые мероприятия посещает, обучаясь в ПУ, освоил две специальности, злостным нарушителем не признавался, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что осужденный ГСВ за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что имеет 11 взысканий; последнее взыскание снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В период содержания в СИЗО дважды допускал нарушения (л.д.16). Вопрос с трудоустройством не решен. В кружковой работе участия не принимает, считая это не нужным для себя. Участие в жизни отряда принимает неохотно. Внешний вид осужденного опрятен не всегда, санитарно-гигиенические нормы, установленные в ИУ, поддерживает не всегда, выполняя данные мероприятия только после проведения с ним индивидуально-воспитательной работы.

Администрация исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в настоящее время не поддерживает, указывая, что у осужденного в период отбывания наказания не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (л.д.3-4). 

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; цели назначенного ему наказания не достигнуты, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, исследовались судом и признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию и разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в ряде определений, согласно которым суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного, содержания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, с учетом данных о поведении осужденного, его личности, отношения к содеянному, и, соотнеся указанные данные с целями наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что, имеющихся данных не достаточно для его условно-досрочного освобождения.

Оснований подвергать сомнению информацию, изложенную в характеризующих материалах, не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с ними не усматривается. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не имеется. 

Ходатайство судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ГСВ не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ГСВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ГСВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская