РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца., ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа с наследников. 

В обоснование своих требований истец указал, что 03.03.2015 года между истцом и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 3500 000 рублей, со сроком возврата до 31.01.2016 года.

С момента заключения указанного договора и по настоящее время ФИО7 денежные средства истцу не возвратил.

22.12.2015 г. ФИО7 умер, не исполнив свои обязательства перед ФИО1 Наследниками после его смерти являются ответчики.

На основании изложенного, в соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в свою пользу денежную сумму в размере 1750000 рублей в качестве основного долга по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, а всего 1755000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в договоре займа от 03.03.2015 г. ФИО истца указаны как «ФИО8 Е.», что подразумевает под собой «ФИО12», поскольку знакомые истца обращаются к нему по имени Евгений, а не Завзат. Исковые требования заявлены на сумму 1750 000 рублей, поскольку истец решил не требовать всю сумму, так как в случае осуществления выплат у него будет право обратиться с требованиями на выплату оставшейся суммы. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указала, что факт подписания договора займа вызывает сомнение, поскольку имеет место быть расхождение в имени займодавца. Полагает, что при подписании договора на крупную сумму займодавец не мог не указать свои полные достоверные данные. Как супруге умершего, ФИО3 о получении ФИО9 денежных средств в размере 3500000 рублей ничего известно не было, семья не нуждалась в деньгах, никакие крупные покупки на тот период времени не производила. Кроме того, передача денежных средств от ФИО1 ФИО7 документально не подтверждена, расписка об этом не составлялась. Поскольку наличие долгового обязательства наследодателя перед истцом договором займа либо иным документом не подтверждено, наследники не несут ответственности перед ФИО1 Просит в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно материалам дела ответчик проходит службу в в/ч 20634 в Республике Северная Осетия, в связи с чем, судом на имя начальника в/ч направлено поручение с целью получения объяснений от ФИО5, однако, ответа на дату рассмотрения дела не получено. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением почтового работника об отказе получить судебное извещение.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно адресной справке ответчик место жительства не менял.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – нотариус г.о. Тольятти ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является знакомым истца и ФИО3, а также был знаком с умершим ФИО7 Были случаи, когда ФИО7 занимал денежные средства для вложения в бизнес. Пояснил, что все называли ФИО1 Женей, Евгением, поэтому ФИО1 и ФИО12, который расписался в договоре является одним и тем же лицом. Указал, что договор займа от 03.03.2015 г. был заключен в его присутствии, передача денежных средств происходила у него в машине, при этом расписка составлена не была, ФИО7 лишь поставил свою подпись в договоре займа. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 03 марта 2015 года между ним и ФИО7 был заключен договор займа (процентного), по условиям которого истец передал ФИО7 денежные средства в размере 3 500 000 рублей под 30% в год, которые заемщик должен был возвратить заимодавцу в срок до 31.01.2016 года. 

ФИО1 утверждает, что обязательства по договору займа по передаче денежных средств были исполнены им в полном объеме, в свою очередь, заемщиком обязательства по возврату займа и причитающихся процентов не исполнялись.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО7 умер 22.12.2015 года.

Согласно сведениям, представленных нотариусом ФИО10, наследниками умершего являются супруга – ФИО3 и сыновья: ФИО5 и ФИО6, которые вступили в права наследования по закону. 

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО7 по договору займа от 03 марта 2015 г. 

Так, из пункта 2 Договора займа от 03.03.2015 г. следует, что сумма в размере 3500000 рублей « передается займодавцем заемщику в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания фактов заключения договора займа между ним и ФИО7, а также передачи ему денежных средств. На ответчиках, оспаривающих факт получения денежных средств и подписания договора, лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя текст представленного договора займа, приходит к выводу, что из текста самого договора не следует, что ФИО1 передал, а ФИО7 получил от ФИО1 заемные средства в сумме 3500 000 рублей.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что знакомые истца в повседневной жизни обращаются к нему как «Евгений», в связи с чем просил указание в Договоре займа инициалов займодавца как «ФИО8 Е.» считать технической ошибкой. Так, несоответствие данных кредитора данным истца в связи с несовпадением инициалов, равно как и отсутствие полных данных о займодавце, не позволяет с достоверностью идентифицировать субъекта данных правоотношений.

Не подтверждают факт передачи указанных денежных средств заемщику и факт получения им займа представленная в материалы дела копия иного договора займа, заключенного между ФИО7 и ФИО1 от 21.08.2013 г. на сумму 2500000 рублей, обязательства по которому ФИО7 исполнены в полном объеме. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в качестве займодавца по договору указан «Маликов Завзат Абдуллович», а не «ФИО8 Е.».

Не могут быть приняты во внимание также показания свидетеля ФИО11 о получении ФИО7 лично от ФИО1 денежных средств по договору от 03.03.2015 г., так как они в силу действующего законодательства не являются допустимыми доказательствами.

Иных письменных доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств займодавцем ФИО1 заемщику ФИО7 истцом суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных, бесспорных, достоверных, письменных, относимых и допустимых доказательств заключения между ФИО1 и ФИО7 договора займа, по которым ФИО7 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 3500000 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом указанных денежных средств ФИО7 распиской либо иным документом, в котором последний прямо указал на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа от (дата) является незаключенным по его безденежности. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО1 и ФИО7 долговых обязательств по спорному Договору займа, который не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО7 и не возлагает на него обязательств по возврату истцу денежных средств. Истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику указанной в расписке денежной суммы, так же как и письменных доказательств возврата ФИО7 истцу каких-либо денежных сумм, что могло бы свидетельствовать о признании ФИО7 долга.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что должник умер 22.12.2015г. Истец указывал, что отношения с умершим были приятельские, много общих знакомых, ранее также давал ему в долг. Все долги, кроме заявленного, возвращены. В тоже время из искового заявления следует, что о смерти должника истец узнал только накануне обращения в суд, то есть через три года. Также истец не воспользовался правом обращения к нотариусу с заявлением о наличии у наследодателя долгов.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа от 03.03.2015 г.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа с наследников – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2019 года.

Судья Т.М. Филиппова