25RS0003-01-2022-005563-85

Дело № 2-193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> пр-кт 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец уступил ФИО5 в полном объеме право требования с АО «СОГАЗ» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0165434273Р№, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46 636,46 рублей, с учетом износа 31 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 31 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице представителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. К заявлению были приложены уведомление о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия доверенности на представителя. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца о необходимости предоставления недостающих документов: уведомления о расторжении договора цессии, квитанции об оплате нотариальных услуг в виде оригиналов либо копий, заверенных должным образом, а также банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена повторная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных расходов с реквизитами и указанием на то, что запрашиваемые ответчиком документы уже предоставлялись ранее. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос о предоставлении уведомления о расторжении договора цессии, квитанции об оплате нотариальных услуг в виде оригиналов либо копий, заверенных должным образом, а также банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение от истца в отношении АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение 12 600 рублей, неустойка 2 496 рублей, нотариальные расходы 3 820 рублей, в остальной части требований отказано. Также финансовый уполномоченный в решении указал на то, что в случае неисполнения настоящего решения с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемою на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо с уведомлением о необходимости предоставления банковских реквизитов истца для исполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 12 600 рублей, нотариальные расходы 3 820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 2 496 рублей, с учетом удержания НДФЛ.

Просил взыскать с учетом уточнений, страховое возмещение 56 200 рублей; расходы на оформление экспертного заключения 6 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 504 рубля; штраф; расходы на оформление нотариальной доверенности 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 54 900 рублей; комиссию за внесение денежных средств на депозит 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, с исковыми требованиям не согласился, просил учесть соразмерность суммы основного долга и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пояснения судебного эксперта, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> пр-кт 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие действий ФИО1

Ответственность потерпевшего, на дату ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответственность виновника, на дату ДТП, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец уступил ФИО5 в полном объеме право требования с АО «СОГАЗ» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0165434273Р№, согласно расчетной части которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 46 636,46 рублей, с учетом износа 31 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на СТОА МП См В.Э. 

В адрес ответчика поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА ИП Сим В.Э., по причине невозможности проведения ремонта в установленный законом срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 31 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных расходов. К претензии приложены следующие документы: оригинал экспертного заключения, квитанция об оплате экспертного заключения и копия доверенности с квитанцией, копия уведомления о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца по доверенности о необходимости предоставления недостающих документов: уведомления о расторжении договора цессии, квитанции об оплате нотариальных услуг в виде оригиналов либо копий, заверенных должным образом, а также банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена повторная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения 44 600 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта 6 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 820 рублей, с реквизитами и указанием на то, что запрашиваемые ответчиком документы уже предоставлялись ранее. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос о предоставлении уведомления о расторжении договора цессии, квитанции об оплате нотариальных услуг в виде оригиналов либо копий, заверенных должным образом, а также банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение от истца в отношении АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ по заданию финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 43 800 рублей, с учетом износа 28 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 766 700 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 12 600 рублей, неустойка 2 496,00 рублей, нотариальные расходы в размере 3 820 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Также финансовый уполномоченный в решении указал на то, что в случае неисполнения настоящего решения с АО «СОГАЗ» подлежит неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемою на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо с уведомлением о необходимости предоставления банковских реквизитов истца, для исполнения решения финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения 12 600 рублей и нотариальных услуг 3 820 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 2 496 рублей, с учетом удержания НДФЛ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом были приведены обоснованные доводы относительно достоверности выводов экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лаборатории исследования столкновений на транспорте (ИП ФИО6)

Согласно заключению эксперта Лаборатории исследования столкновений на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 115 900 рублей, с учтом износа 64 200 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Вопреки мнению представителя ответчика указанное заключение не является противоречивым, основано на материалах дела, является полным и научно обоснованным, исследование проведено всесторонне и объективно.

При этом, ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает выводы данного экспертного заключения, в том числе, с учетом показаний эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, исковые требования ФИО7 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом увеличенных исковых требований истца, в размере 56 200 рублей (100 000 – 31 200 – 12 600).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 100 рублей, из расчета 56 200 рублей /2.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В связи с тем, что предельный размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, а также учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка 2 496,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 504 рубля (400 000 – 2 496).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения требований истца (более 2 лет), суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, и полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный законом срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что расходы на независимую экспертизу были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6, подготовленного на основании определения суда, в размере 54 900 рублей, а также комиссия за внесение денежных средств на депозит суда 750 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме 15 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная истцом ФИО9 и ФИО8, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 286,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 56 200 рублей, штраф 28 100 рублей, неустойку 397 504 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 54 900 рублей, комиссию за внесение денежных средств 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 286,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий