П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лабытнанги Данилова О.Н., защитника адвоката Попова А.Н., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28-2019 в отношении:

ФИО1, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в один из дней в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, около ..., более точная дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в хранилище, расположенное в комнате № ... ЯНАО, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили у гр. ФИО6 телевизор марки «...» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1 260 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме. Он подтверждает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник Попов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного) и личность виновного (привлекавшегося к ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

... 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывая данные характеризующие подсудимого, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья