2-3290/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 18 мая 2017 года. 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

секретаря судебного заседания Исаковой Г.Ж.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, об устранении самовольной перепланировки, третьи лица Служба жилищного надзора ХМАО – Югры, ТСЖ «Каскад», 

установил:

Истец обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ответчику об обязании устранения самовольной перепланировки, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилая двухкомнатная 

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Пролетарский, 

<

адрес>. 

В вышеуказанной квартире проживает ответчик. Истец фактически не проживает в вышеуказанной квартире, так как проживает в 

<

адрес>.

Ответчик без соблюдения требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ и согласия истца произвел переустройство и перепланировку вышеуказанной квартиры, а именно демонтировал стену между кухней и комнатой (с возведением новой стены) увеличив площадь кухни, кроме того был перенесен дверной проем. 

Данное переустройство и перепланировка должным образом оформлена не была. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и в адрес ТСЖ «Каскад» было направлено письмо, выражающее несогласие истца на осуществление выполненных ответчиком ремонтных работ и перепланировок с требованием привести имущество истца в первоначальное состояние. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ адрес Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры было направлено письмо с просьбой принять соответствующие меры и обязать ответчика привести квартиру в прежнее состояние в течение одного календарного месяца.

В настоящее время ответчиком ограничен доступ истцу в указанную выше квартиру, а именно ответчик сменил дверь и замок и отказался передать истцу ключи. 

Таким образом, истец просит суд признать переустройство и перепланировку самовольными, обязать ответчика привести квартиру в прежнее состояние в течение одного календарного месяца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что произведенные ремонтные работы не являются перепланировкой и не нарушают положений действующего законодательства а так же не затрагивают права третьих лиц и не ставят под угрозу их жизнь и здоровье. Кроме того к моменту рассмотрения дела истец не является собственником жилого помещения так как ответчик приобрела по возмездной сделке ? долю в праве истца на квартиру. 

Представитель Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры в судебное заседание не явился, представил отзыв из которого следует, что обследование квартиры произвести не удалось. Кроме того в случае незаконности действий по перепланировке обязанность привести в соответствие должна ложиться как на истца так и на ответчика. 

Представитель ТСЖ «Каскад» будучи извещенным в судебное заседание не явился. причина неявки суду не известна. 

Дело рассмотрено при указанной выше явке. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилое помещение – квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> пр-кт. Пролетарский 

<

адрес> единолично принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть на момент рассмотрения дела истец не является собственником жилого помещения и его права как собственника жилого помещения не нарушаются и не затрагиваются. 

Более того материалы дела не содержат достаточных доказательств указывающих на производство в указанной выше квартире перепланировки нарушающей положения действующего законодательства и затрагивающей права и законные интересы третьих лиц. 

При указанных выше обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, об устранении самовольной перепланировки отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд 

<

адрес>-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________