Дело № 2 –1144/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального дома и надворных построек, общей площадью 738 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>А. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности. 

На земельном участке истца ФИО1 ответчик ФИО2 произвел строительство гаражного бокса, данный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит, право собственности не зарегистрировано. ФИО2 произвел строительство гаража таким образом, что одна стена гаража является частью забора между участками. Фактически, исходя из визуального осмотра двух земельных участков, гаражный бокс находится на земельном участке ФИО1 на 1/6 часть всей своей площади. Кроме того, уклон кровли гаража выполнен в сторону строений и участка ФИО1, в результате выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки жилого дома ФИО1, что в дальнейшем может привести к разрушению жилого дома. С июня по июль 2018 года ФИО1 произвела работы по замене фундамента своего жилого дома на сумму 250 000 рублей. Однако после дождя возле ее дома скапливается вода. Ответчиком предпринимались меры по отводу дождевой воды на земельный участок, но большой поток воды и снега, данные сливы не защищают земельный участок ФИО1 Фактически из окна (выхода) дома ФИО1 находится глухая стена гаража. Данное строение (гараж) является пожароопасным объектом для ее имущества. Кроме того, ответчик ФИО2 периодически заходит на частную территорию ФИО1 с целью осмотра и обслуживания части своего гаража, расположенного на ее участке, из-за действий ответчика нарушаются ее право собственности на земельный участок. 

19 июля 2018 года истец направила требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. Ответчик претензионное письмо получил ДД.ММ.ГГГГ, требование не удовлетворил. 

Истец просит суд признать строение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО2 снести строение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ФИО2 в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушенных прав, мотивируя, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соседнее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А. принадлежит ответчику ФИО1 Летом 2016 года без его разрешения, и не уведомив его ответчик возвел ограждение между их земельными участками из сплошного профилированного листа высотой от 3 метров до 3.5 метров, тем самым нарушив его права, а именно из-за высокого сплошного забора его земельный участок затемнен, что влияет на рост насаждений, а зимний период его земельный участок заносится снегом, так как забор, установленный ответчиком сплошной, не сетчатый и решетчатый, это является нарушением республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» от 10 августа 2015 года 3219.П. 2.2.6.8 характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 2 метра. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затемнения соседнего участка и высотой не более 2 метров. Он неоднократно письменно обращался к ФИО1 об устранении нарушенных прав, однако его обращения оставлены без удовлетворения.

Истец по встречному иску ФИО2 просит суд обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет забор и произвести демонтаж ограждения, установить сетчатое или решетчатое ограждение на высоту не боле 2 метров, между земельным участком по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>А.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 просили суд удовлетворить исковые требования истца, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО6 обратилась в суд с возражение на встречное исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что ФИО3 не представлены доказательства, что ограждение установлено на границе земельного участка ФИО1 и ФИО2, замера высоты ограждения в установленном порядке произведено не было, не указано какое право собственника нарушается, какую угрозу создает для жизни и здоровья спорное ограждение. Высотный диапазон ограждения не создает угрозу жизни и здоровья для ФИО2 и его семьи, сетчатый забор установить невозможно, поскольку на границе с его участком находится выгребная яма с различными отходами, туалет, канализация, на участке ФИО2 имеются домашние животные.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд с отзывом на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что в 1994 году он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1995 году им было получено разрешение на строительство, строительство было завершено полностью в 1998 году. По состоянию на 22.12.1998 года, согласно технического паспорта гараж являлся условной границей между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес>А, как следует из технического паспорта гараж располагается на земельном участке 

<

адрес> с 1995 года. Как следует из представленных фотографий уклон кровли гаража выполнен в сторону земельного участка 

<

адрес>, поэтому все атмосферные осадки выпадают на его участок. Его гараж не является причиной выполнения работ по замене фундамента, укрепление фундамента связано тем, что жилой дом ФИО1 возможно стар. Скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленина, 21А выполнен таким образом, что все атмосферные осадки полностью льются на ее двор. Он купил жилой дом в 1994 году, тогда дом находился на земельном участке площадью 800 кв.м., в 1995 году он построил данный гараж, который находился на расстоянии одного метра от границы забора соседей, в то время родители истца попросили у него разрешение убрать забор, чтобы увеличить свой двор и огород, он согласился. После этого произошло уменьшение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 800 кв.м. до 684 кв.м., то есть фактически земля уменьшилось на 116 кв.м. В 2014 году после смерти родителей и принятия наследства ФИО1 начала создавать конфликтные ситуации, чтобы не ссориться с соседями он переделал скат кровли гаража только в сторону своего земельного участка.

28 апреля 1995 года ему было выдано разрешение отдела по делам строительства и архитектуры при исполкоме 

<

адрес> совета народных депутатов БАССР на производство работ по строительству жилого дома из него видно, что гараж на земельном участке по состоянию на 28.04.1995 года уже стоял. Таким образом, гараж на его земельном участке не является самовольно возведенным строением. Согласно техническому паспорту задания, составленного на 22.12.1998 года, на момент составления технического паспорта гараж-литер Г им был уже возведен. Гараж был построен в 1995 году еще до принятия Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ утвержденных Постановлением Правительства РБ №. То обстоятельство, что гараж возведен с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов в отношении его объектов собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи. 

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно республиканским нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в сельских поселениях по санитарно-бытовым требованиям расстояние от гаража (автостоянки) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1 (одного) метра. 

Данная норма соответствует требованию п. 5.3.4 Свода Правил «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Аналогичное требование содержится в примечании к п. 2.12 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) Указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Вышеуказанные нормативные акты действовали к моменту постройки ответчиком спорного объекта. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 738 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный адресу: 

<

адрес>, Ленина, 21А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, граничит с земельным участком, общей площадью 684 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

Согласно материалам дела на границе земельных участков расположено нежилое помещение – гараж, принадлежащий ответчику ФИО2

Согласно Акту об установлении границ земельного участка, выданного руководителем МУП «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, по обмерам земельного участка выяснилось, что имеются нарушения границы земельного участка между смежным земельным участком, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес> А и 

<

адрес>. Площадь нарушения границы/входа на земельный участок по адресу: 

<

адрес> А составляет 14,1364 кв.м.

Из заключения специалиста №А-Ф/918(ООО «НИЦ «СИСТЕМА») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими проведено исследование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на соответствие градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам нежилого помещения.

В результате исследования было определено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, градостроительным, санитарно-бытовым условиям, санитарно-эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам, строительным нормам и правилам, исследуемый объект не соответствует. На момент осмотра зафиксированы деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, отклонение от вертикальности, которые угрожают жизни и здоровью граждан.

Также было выявлено, что нарушена граница между земельными участками, часть нежилого помещения находится на соседнем земельном участке, что подтверждается чертежом ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

У суда отсутствуют объективные причины сомневаться в правильности сделанных выводов специалистом ООО «НИЦ «СИСТЕМА» ФИО8 (имеющим высшее образование, специальность «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости), так как исследование было проведены специалистом, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в полноте и обоснованности данного заключения, а также ответчиком в дополнение других доказательств не были представлены, то не имеется оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз по данному делу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, ответчиком нежилое помещение - гараж построен с нарушением границы соседнего земельного участка. 

Строительство гаража осуществлено ответчиком в нарушение вышеприведенных требований закона без получения согласия истца, собственника земельного участка.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и правовое регулирование, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком на принадлежащий истцу в земельном участке гараж является самовольной постройкой и поэтому подлежит сносу. 

Возведенной постройкой нарушается право истца, как собственник названного земельного участка, истец на основании вышеприведенного положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения своего права, в том числе посредством возложения на ответчика обязанности снести незаконно возведенную постройку. 

При этом на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, и суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В данном случае истец, доказавший свое право законного владения земельным участком, не утратил доступ к данному земельному участку, на котором расположена самовольная постройка, следовательно, иск заявлен законным владельцем в защиту своего права к лицу, препятствующему ему в пользовании имуществом.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Так как истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника, объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Учитывая, что спорный гараж возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения истца на земельном участке принадлежащий истцу, суд приходит к выводу о сносе указанного помещения. 

В силу 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил доказательства того, что строительство осуществлено с соблюдением границ между смежными земельными участками, строительство проведено на основе соответствующего разрешения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что им не нарушены права истца.

Таким образом, истцом доказано, что строительство гаража ответчиком ФИО2 проведено с нарушением границ смежных земельных участков, что лишает возможности пользоваться истцом частью земельного участка.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. 

Доводы ответчика о том, что он построил гараж на границе смежных земельных участков с согласия прежних собственников, родителей истца, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. 

Утверждения ответчика о том, что на момент оформления в порядке наследования право собственности на земельный участок гараж ответчиком был построен, истцу было известно на каком расстоянии расположен гараж от границы земельного участка, рассматриваемому судом спору юридическое значение не имеет и не является основанием для отказа в иске.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о сносе забора, демонтажа ограждения, об установлении сетчатого или решетчатого ограждения между земельными участками, поскольку истцом по встречному иску в силу 56 ГПК РФ не были представлены доказательства в обоснования своих исковых требований. 

Истцом по встречному иску не представлены доказательства, что спорный металлический забор установлен на границе между смежными земельными участками истца и ответчика, который построен существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представленным истцом по встречному иску в качестве доказательств фотографиям невозможно установить, что спорный металлический забор построен ответчиком существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Других доказательств истцом не были представлены, и они не были добыты в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе забора, демонтажа ограждения, об установлении сетчатого или решетчатого ограждения между земельными участками, не подлежат в удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать строение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести строение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ФИО2 в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе забора, демонтажа ограждения, об установлении сетчатого или решетчатого ограждения между земельными участками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-