Дело № 5-184/2017

Постановление

 

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 26 декабря 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики М. Эл Смирнов А.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитников – адвокатов Васильевой Л.С. и Ческидовой Л.Н., представителя потерпевшей ПСВ – адвоката Константинова И.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЖСА, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

.....>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1, 

<

дата> в 

<

дата>, управляя автомашиной «

<

.....>», г.н. №, двигаясь по 

<

адрес>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения – не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины «

<

.....>», г.н. №, под управлением водителя НИН, вследствие чего совершила с ней столкновение, в результате чего пассажиру ПСВ был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Указанные действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЖСА квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения административным органом приведены: протокол об административном правонарушении от 

<

дата>; рапорт от 

<

дата> о дорожно-транспортном происшествии; схема места дорожно-транспортного происшествия; протоколы осмотра транспортных средств; письменные объяснения ФИО1, НИН, НГИ, УСА, ПСВ; акты освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; рапорты от 06 и 

<

дата> об обращении за медицинской помощью НГИ; акты судебно-медицинского освидетельствования; а также справка о дорожно-транспортном происшествии. 

Присутствующий при рассмотрении дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЖСА пояснил, что иных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, сообщила, что при управлении автомашиной не нарушала Правил дорожного движения, касающихся требований о расположении транспортных средств на проезжей части.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО1 вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшей ПСВ был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации пункта 9.10 Правил дорожного движения и не позволяют сделать вывод о том, что она при управлении транспортным средством не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновения.

Так, как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте она, управляя автомашиной «

<

.....>», г.н. №, осуществляла движение прямо с разрешенной скоростью по крайней левой полосе автодороги. Во время движения, идущая впереди нее на незначительном расстоянии автомашина «

<

.....>», г.н. №, под управлением водителя НИН, двигавшаяся по крайней правой полосе, в связи с возникшим перед ней препятствием – установленным временным ограждением перед весами поста весового контроля, неожиданно, в непосредственной от нее близости перестроилась на ее полосу движения, в результате чего она сразу же применила экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния не смогла избежать столкновения.

Аналогичные объяснения ФИО1 дала сотруднику ГИБДД и 

<

дата> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные объяснения ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются с иными объективными доказательствами:

- со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, на которой зафиксированы его дорожная обстановка, расположение автомашины «

<

.....>», г.н. № расположение следов ее экстренного торможения на крайней левой полосе движения, расположение автомашины «

<

.....>», г.н. №, повреждения указанных автомашин, а также наличие двух полос для движения в одном направлении, в том числе наличие на правой полосе для движения временного дорожного ограждения перед весами поста весового контроля с установленным знаком для его объезда по левой полосе движения, в проекции которого на левой полосе установлено место столкновения вышеуказанных автомашин, к которому ведут следы торможения автомашины «

<

.....>», длиной 9,2 м от начала торможения до места столкновения, что очевидно свидетельствует о неожиданном возникновении опасности для водителя ФИО1 Данная схема составлена с участием обоих водителей, которые согласились с достоверностью отраженных в ней сведений, о чем свидетельствуют подписи НИН и ФИО1 в соответствующих графах схемы;

- с протоколами осмотра транспортных средств, со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, согласно которым у автомашины «

<

.....>», г.н. №, установлены значительные механические повреждения спереди: повреждены капот, бампер, обе передние блок-фары, радиатор, оба передних крыла, решетка радиатора, стекло, зафиксирована сработка подушки безопасности водителя; у автомашины «

<

.....>», г.н. №, в свою очередь зафиксированы значительные механические повреждения сзади: повреждены багажник, бампер, обе блок-фары, оба крыла, обе задних двери, а также установлены повреждения передней левой двери, левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней блок-фары.

О том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомашина «

<

.....>», г.н. №, под управлением водителя НИН двигалась по крайней правой полосе дороги свидетельствуют и письменные объяснения самого НИН, свидетелей НГИ и УСА, потерпевшей ПСВ от 

<

дата>, согласно которым автомашина 

<

.....>» перестроилась на крайнюю левую полосу дороги в связи с наличием впереди препятствия, где практически сразу произошло столкновение с двигавшейся сзади по левой полосе движения автомашиной «

<

.....>», г.н. №

При таких обстоятельствах, выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЖСА, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, о том, что перед столкновением автомашина «

<

.....> г.н. №, под управлением водителя НИН осуществляла движение по крайней левой полосе движения в попутном направлении с автомашиной «

<

.....>», г.н. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся сзади нее по этой же полосе, не основаны на фактических обстоятельствах дела об административном правонарушении и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о том, что перед дорожно-транспортным происшествием автомашина «

<

.....>», г.н. №, под управлением водителя НИН осуществляла движение по правой полосе движение и в связи с наличием на ее полосе препятствия в виде временного дорожного ограждения перестроилась на крайнюю левую полосу в непосредственной близости от осуществлявшей по ней движение автомашины «

<

.....>», г.н. №, под управлением водителя ФИО1

Как было указано выше, об этом свидетельствуют как объяснения ФИО1, НИН, ПСВ, УСА о том, что перед столкновением автомашина «

<

.....>» двигалась по правой полосе движения, так и результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в схеме, в совокупности с результатами осмотра транспортных средств, согласно которым столкновение автомашин «

<

.....>» и «

<

.....>» произошло на левой полосе движения около дорожного ограждения, установленного на правой полосе. 

Поэтому, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений на автомашинах его участниц, пояснения ФИО1 о скорости движения ее автомашины и о перестроение автомашины «

<

.....>» в непосредственной от нее близости позволяют сделать обоснованный вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО1 не имелось возможности соблюсти дистанцию до впереди идущего транспортного средства по не зависящим от нее обстоятельствам. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 определенное время осуществляла движение за автомашиной «

<

.....>» и имела возможность соблюсти предусмотренную Правилами дорожного движения до нее дистанцию в целях правильного расположения ее автомобиля относительно двигавшегося впереди транспортного средства, не имеется. 

В связи с этим, в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики М. Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов