Дело № 12-7/2026 12RS0003-01-2025-003083-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что автомобиль 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, сдан в безвозмездную аренду ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1). Согласно п.2.2.2 арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету дорожно-транспортных происшествий. На данный момент ФИО3 продолжает арендовывать транспортное средство. Право распоряжения и владения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ находится у него, заявитель Правила дорожного движения не нарушал, транспортным средством не управлял.

Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения машиной не управлял, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование в личных целях передан брату ФИО3, о чем между ними заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, просмотрев видео и фотоматериалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.31), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого в момент фиксации правонарушения являлся ФИО1 и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, АТОМ ИС, заводской номер № (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (оборотная сторона л.д.31).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ (л.д.31), фото, видеоматериалом (л.д.14-23).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником транспортного средства 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что изначально по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по адресу 

<

адрес> п.6.13 Правил дорожного движения ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38-39).

В жалобе ФИО5 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ФИО1, который продолжает арендовывать машину, не выполнив п.2.2.9 договора, не передав сумму штрафа (л.д. 37).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 за выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по указанному выше адресу нарушения п.6.13 Правил дорожного движения ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесено постановление №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 31-32).

Приведенные в жалобе доводы о выбытии транспортного средства из владения заявителя, передачи автомобиля ФИО3 по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору аренды, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Представленный заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил лишь факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа, составления акта приема-передачи транспортного средства. Кто управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил, так как кроме него машиной управляет супруга.

Из представленных материалов следует, что собственник транспортного средства ФИО4 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания жалобы) транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендовывал ФИО1 В момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО1

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности. ФИО4 обязуется передать ФИО1 автомобиль во временное владение и пользование в личных целях, при этом без специального разрешения и письменного согласования с арендодателем не вправе использовать транспортное средство в иных целях, которые не обговорены в договоре (п.5.14 договора).

При рассмотрении настоящего дела заявитель действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п.5.5 договора в случае, если арендатор сдал транспортное средство в субаренду или передал свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), или предоставил ТС в безвозмездное пользование, или отдал арендные права в залог, или внес их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, или совершил отчуждение ТС иным образом, арендатор несет ответственность в размере стоимости ТС, а также дополнительно в размере арендной платы, которая должна была быть внесена арендатором, но не была им внесена в течение всего срока действия настоящего договора аренды.

Документов, которыми бы собственник машины ФИО4 предоставил ФИО1 полномочие сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) ФИО1 не представлено.

Вопреки позиции заявителя, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено. Приобщенные копии паспорта и водительского удостоверения ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1, не свидетельствуют,

Наличие договора аренды транспортного средства без учета реальности его исполнения не всегда удостоверяет, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО1 и ФИО3, вызывает сомнение.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Предусмотренные договором аренды условия не позволяют сделать вывод о том, что он обладает указанными признаками, заключен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, выбытие транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения и реальность исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью представленных доказательств не подтверждены.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностными лицами Госавтоинспекции обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление от от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Курбангалиева