№

Категория: 2.179

Дело № 2-30/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 127990 руб., неустойку в размере 191985 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2023г. истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №, стоимостью 127990 рублей. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. В связи с чем, истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако, требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению эксперта № от 17.04.2024г. в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требований поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, представлено письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вымпелком» просят отказать. В случае удовлетворения просят применить ст. 333 ГК РФ. Представлено платежное поручение от 17.10.2024 года № об оплате стоимости товара на сумму 127990 руб.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 15.10.2023г. ФИО1 приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №, стоимостью 127990 рублей.

После приобретения, в товаре обнаружились недостатки.

27.10.2023г. ФИО1 обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 01.11.2023г. ПАО «Вымпелком» претензию истца получил.

07.11.2023г. истцу направлен ответ на претензию, согласно которому ей предложено предоставить товар для проведения поверки качества, а также представить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, конверт с ответом вернулся обратно в ПАО «Вымпелком», в связи с истечением срока хранения. 

03.12.2023г. в адрес ПАО «Вымпелком» поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

08.12.2023г. истцу направлен ответ на претензию, согласно которому ей предложено предоставить товар для проведения поверки качества, а также представить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, конверт с ответом вернулся обратно в ПАО «Вымпелком», в связи с истечением срока хранения. 

Истец воспользовался правом обращения к услугам независимого эксперта. 

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2024г. в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 

11.06.2024г. ФИО1 обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 20.06.2024г. ПАО «Вымпелком» претензию истца получил.

28.06.2024г. истцу направлен ответ на претензию, согласно которому ей предложено предоставить товар для проведения поверки качества, а также представить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, конверт с ответом вернулся обратно в ПАО «Вымпелком», в связи с истечением срока хранения. 

В связи с поступившим ходатайством ответчика, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 08 августа 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 13.09.2024г. в смартфоне 

<

данные изъяты>, imei: №, выявлен дефект в работе основной материнской платы. Заявленный истцом недостаток в части «перезагружается» подтвержден. Характер возникновения выявленного недостатка носит производственный брак. Выявленный дефект в работе основной материнской платы является неустранимым. Стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 116474 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «СоюзОценка» № от 13.09.2024г., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 127990 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком смартфон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Судом установлено, что 17.10.2024г. ПАО «Вымпелком» перечислил сумму в размере 127990 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание изложенное, суд считает решение в части взыскания в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 127990 руб., не исполнять.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №, в полной комплектации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требований истца, за период с 12.11.2023г. по 09.04.2024г., в размере 191985 рублей.

Принимая во внимание то, что требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Представленный истцом расчет суд признает правильным и арифметически верным. 

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 12.11.2023г. по 09.04.2024г., в размере 30 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

От директора ООО «СоюзОценка» поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4839,7 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость смартфона 

<

данные изъяты>, imei: №, в размере 127990 руб., неустойка за просрочку требований истца, за период с 12.11.2023г. по 09.04.2024г., в размере 30000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимости смартфона 

<

данные изъяты>, imei: №, в размере 127990 руб., в исполнение не приводить.

Денежные средства в размере 127990 рублей, внесенные ПАО «Вымпелком» по платежному поручению от 17.10.2024г. на специальный счет УСД по РБ подлежат перечислению истцу ФИО1 ФИО12 по предоставленным реквизитам. 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4839,7 рублей. 

Обязать ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон 

<

данные изъяты>, imei: №, в полной комплектации. В случае неисполнения ФИО1 ФИО11 обязанности по возврату приобретенного товара, установить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по истечении 10-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического возврата товара.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова