Дело № 2-628/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 22.08.2017 в 12 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойта Фанкарго», г/н №, под управлением ФИО2 и «Тойота Пассо», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Ранее ФИО3 обращался в страховую компания «ХОСКА», письменного ответа и выплат от страховой компании не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ истцом не получен, запрос о предоставлении дополнительных документов не поступал.

Согласно экспертного заключения ООО «Автономная независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 500 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 275 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 56 659,60 руб.

За проведение оценки истцом уплачено 14 000 руб.

27.11.2017 ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, по состоянию на 28.12.2018 выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 215 340 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 708 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы выплатного дела, указал, что после поступления заявления ФИО3 ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, вместе с тем заявлением от 07.11.2018 ФИО3 сообщил страховщику, что транспортное средство отремонтировано и продано, к заявлению приложил заключение эксперта №. Учитывая, что законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения, истец не исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, основания для производства страховой выплаты у ответчика отсутствовали. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойта Фанкарго», г/н №, под управлением ФИО2 и «Тойота Пассо», г/н №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Тойта Фанкарго», г/н №, в 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево на прилегающую территорию не уступила дорогу встречному автомобилю «Тойота Пассо», г/н №, и допустила столкновение с ним, чем нарушила п. 8.8. ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХ №), ответственность ФИО3 – в ПАО СГ «ХОСКА» (полис ЕЕЕ №).

19.10.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком 25.10.2018 направлено уведомление о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

07.11.2018 в ответ на запрос от 25.10.2018 от представителя ФИО3 поступило заявление, что автомобиль «Тойота Пассо», г/н №, отремонтирован и продан, исходя из чего транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр. Просила приложить к заявлению о страховом случае заключение эксперта №. Согласно экспертному заключению ООО «Автономная независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 500 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 275 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 56 659,60 руб.

07.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца уведомление о необходимости проведения осмотра транспортного средства и разъяснило положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО о возможности оставления заявления без рассмотрения после повторного непредставления транспортного средства на осмотр.

28.11.2017 от представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о производстве страховой выплаты.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письмо от 25.10.2018, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Как следует из материалов дела, на осмотр страховщику транспортное средство истцом не предоставлялось, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации следует признать злоупотребление истцом своими правами.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автономная независимая экспертиза» от 21.11.2017 № 521/2017 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера причиненных убытков, данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, организованного истцом самостоятельно без уведомления и согласования со страховщиком.

Пункт 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы только в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения отказа в производстве страховой выплаты от ПАО СГ «ХОСКА»

При таких обстоятельствах суд признает соответствующими законодательству действия ПАО СК «Рогосстрах» об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья А.В. Руденко