Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долга по кредитному договору, разделе долга и возложении обязанности выплатить задолженность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в браке с ФИО2 (ответчик) ими в ОАО «Сбербанк России» был получен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья», и приобретен в долевую собственность жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты> руб. С момента расторжения брака он один продолжает погашать кредит согласно установленному графику платежей. 

Истец просит суд признать общим долг по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., разделить указанную сумму в равных долях между ним и ответчиком (по 

<

данные изъяты> руб.), возложить на ответчика обязанность выплатить банку указанную сумму в погашение общей задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что до настоящего времени продолжает выплачивать кредит.

Ответчик ФИО2 не возражала против раздела долговых обязательств, пояснила, что не имела возможности погашать кредит из-за отсутствия счета, на который необходимо перечислять денежные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта №.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) – с одной стороны, и созаемщиками ФИО1, ФИО2 – с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение дома с хозпостройками, ограждением и земельным участком по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.1 и п. 2.1.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство ФИО5, ФИО4, ФИО3

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежат ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

Согласно справке филиала ПАО «Сбербанк России», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов и распределении между ними долгов в порядке ст. 39 СК РФ не может быть произведен раздел самого долга, а может быть только установлена часть долга, которую должник вправе требовать с другого супруга после исполнения им обязательства полностью или частично.

Кроме того, ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. 

Кроме того, в п. 7.2 кредитного договора, заключенного между банком, истцом и ответчиком, указано, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора.

В то же время из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, данного на запрос суда о наличии согласия на изменение условий кредитного договора с солидарной обязанности должников на долевую ответственность, усматривается, что такое согласие на изменение условий кредитного договора в кредитном досье по договору № отсутствует.

В этой связи раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расторжение брака между сторонами не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим долга по кредитному договору, разделе долга и возложении обязанности выплатить задолженность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2017 г.