№ 2-1962/2021

64RS0047-01-2021-002822-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в обоснование которых указала, что 

<

дата> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, схему происшествия от 

<

дата>г., протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения. 

<

дата>г. Волжским районным судом города Саратова было вынесено постановление по делу №, согласно которого ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Саратовского областного суда от 

<

дата>г. постановление Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>г. по делу № оставлено без изменения. В период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО6 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «СГКБ № 12» с диагнозом: «

<

данные изъяты> от 

<

дата>г. 

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО2 от 

<

дата>г. Также ФИО2 обращалась за медицинской помощью в следующие организации: 

<

дата> в ООО Медицинская клиника «СОВА», где ей был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской от 

<

дата>г. выданной ООО Медицинская клиника «СОВА». 

<

дата> в ООО «Медицинский центр «Профилактика», где была осмотрена офтальмологом, был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой от 

<

дата> выданной ООО «Медицинский центр «Профилактика». 

<

дата> в ООО «Медицинский Ди Центр», где был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», и проведены манипуляции: «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой от 

<

дата> выданной ООО «Медицинский Ди Центр». Согласно заключению эксперта №, составленного ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, в том числе 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности причинили ФИО2 средний вред здоровью. Как следует из представленных доказательств, в рассматриваемом споре доказана вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 (причинителя вреда) и противоправность его действий. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. До дорожно-транспортного происшествия общее состояние здоровья у ФИО6 было хорошим, так как она вела здоровый образ жизни, постоянно поддерживала свое здоровье. ФИО1 в постороннем уходе не нуждалась, самостоятельно выполняла домашние дела, ходила в магазины, аптеки, навещала родственников и знакомых, управляла автомобилем. Виновные действия ФИО4 полностью перечеркнули её прежнюю жизнь. Во время столкновения при ДТП ФИО6. испытала нестерпимую физическую боль в результате полученных травм, в связи с чем обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», где находилась на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата>г., а также в период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГУЗ «СГКБ № 12». После дорожно-транспортного происшествия образ жизни ФИО6 изменился в худшую сторону. Длительное время после дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>г. ФИО2 не могла свободно передвигаться, вынуждена была носить бандаж, ввиду повреждения позвоночника. В результате полученных в ДТП травм в виде 

<

данные изъяты> ФИО2 до настоящего момента беспокоят сильные 

<

данные изъяты>. Также после ДТП ФИО2 перенесла две операции, что в силу возраста негативно отразилось на общем состоянии ее здоровья. Физическая боль, в связи с полученными в ДТП 

<

дата>г. повреждениями, не прекращается по настоящее время. Что касается нравственных страданий, то само по себе наличие указанных телесных повреждений, не восстановление функций организма по сей день, потеря возможности полноценно жить из-за полученных травм наложили психологическую травму на ФИО2 Действиями ФИО4 ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. По причине полученных травм она была ограничена в свободном движении, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Виновные действия ФИО4 полностью перечеркнули прежнюю жизнь ФИО2, которая разделилась на два периода - счастливый до ДТП и наполненный горем и страданиями после. После дорожно-транспортного происшествия виновник - ФИО4 к ФИО2 не подошел, не оказал ей первую медицинскую помощь. Впоследствии ФИО4 не интересовался здоровьем пострадавшей, не принес свои извинения за случившееся, не предлагал компенсировать моральный вред. Согласно постановления Волжского районного суда города Саратова по делу № ФИО4 считает, что ФИО2 получила телесные повреждения не в результате ДТП. Поведение виновного в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>г., равнодушие к произошедшему, нежелание принести извинения пострадавшей говорит только о бесчеловечном отношении ФИО4 к данному дорожно-транспортному происшествию и его последствиям. На основании изложенного, считаю, что ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, которые ФИО2 оценивает в 150 000 рублей. 

<

дата> ФИО2 был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на предоставление юридических услуг, а именно: представление интересов Доверителя в судебном производстве по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата> Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п. 4.1. Договора составляет 20 000 рублей. Данные услуги были оплачены ФИО2 полностью, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что до ДТП она вела активный образ жизни, ездила на велосипеде, плавала в бассейне, делала массаж. Во время ДТП она ударилась головой, всё дымилось, двери не открывались, мужчины с помощью какой-то железки открыли, калено было раздутое, текла кровь, у меня голова кружилась, тошнило. Все около нее крутились, помогали, а ответчик даже не попросил прощения. Она хотела поехать домой, но теряла сознание, и, ее отвезли на скорой помощи. В больнице брали анализы, потом она не могла ходить, нога не работала, рука тоже, при повороте головы в сторону всё начинало кружиться. Она пошла в поликлинику, врач осматривал, выписал уколы. Очень долго лечилась, оказалось, что на руке откололась кость на фаланге и ушла в сосуд, её вытащили, сосуд зашили, но рука так и не восстановилась. Ногу более менее восстановили, но осталась шишка. Почему-то накопилась жидкость в голове, по знакомству её откачали. Старается работать рукой, но плохо получается. На даче работать не может, голова кружится, теряет сознание. У нее маленький заработок, массажистом работать не может, нужно вставать на колени, и уже силы в руке нет. Ее семья питалась с дачи, теперь за дачей ухаживать не может. Есть внучка, которой 3 года, взять на руки и играть, как раньше с ней не может. Машины лишилась, здоровья лишилась, вся жизнь пошла в худшую сторону. Ответчик ни разу не звонил, не приходил в больницу. Когда был подан иск, звонила сожительница ответчика и ругалась, говорила, что она всё придумала, что в больнице была, и, всё с ней было нормально. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что произошло ДТП, водитель в возрасте, грубо нарушил ПДД, выехав на встречную полосу движения, решил обогнать 5 автомобилей перед поворотом, который не просматривается, в результате чего совершил лобовое столкновение в автомобилем под управлением истца. Моторный отсек автомобиля истца ушёл ей в ноги, и травмировал суставы истца, рука соскользнула и сломалась, ремень оставил синяк на груди. Автомобиль начал дымиться, люди пытались вытащить истца из перекореженного автомобиля. Ответчик просто отошел в сторону, первую помощь не оказывал, скорую помощь не вызывал. Зрение у истца упало до - 2 диоптрий. Врачи установили истцу бандаж, она ходила в летнее время с ним 3 месяца, спала в нем, ела в нем. Было две операции по вправлению кости руки. Нога у истца не проходит до сих пор. Жизнь у истца изменилась в худшую сторону. Все, что высадили на даче, пропало, работать истец не может. Головные боли у ФИО2 не проходят по сей день. Ответчик ничем вообще не помог истцу, еще и звонит с угрозами. Он, как представитель, предлагал ответчику заключить мировое соглашение, но тот в грубой форме ему отказал, просил только не лишать его прав, так как ему нужно ездить на дачу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым он не согласен с указанными в исковом заявлении позиций истца по произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия. На самом деле после произошедшего ДТП он сразу подошел к владельцу автомобиля, поинтересовался состоянием здоровья, извинился и предложил вызвать скорую помощь. Он внимательный водитель-профессионал. С 

<

дата> года в ДТП не попадал. Кроме того, ДТП, произошедшее 

<

дата>, произошло не по его беспечности, невнимательности или нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а по причине того, что коврик, находящийся под сидением водителя, сдвинулся на педаль газа, в этой связи автомобиль выехал на встречную полосу. Он является взрослым ответственным человеком и отдавал себе отчет, что в произошедшем ДТП он виноват по нелепой случайности. И вследствие разговора с ФИО6, последняя уверяла его, что с ней все в порядке, медицинская помощь ей не требуется, отказывалась от госпитализации, говорила «Слава Богу, что все мы живы». Поэтому он был крайне удивлен, когда впоследствии при решении административного правонарушения, оказалось, что у ФИО2 проблемы со здоровьем. Кроме того, он не согласен со словами истца в своем заявлении о нежелании им принести извинения пострадавшей, равнодушном отношении к произошедшему, так как он неоднократно звонил по телефону ФИО2, однако, она не желала общаться. Одновременно с ним, звонила свидетель ДТП, находящаяся в его машине, которая также хотела поинтересоваться состоянием здоровья, возможной компенсации здоровья. Что касается заявленных исковых требований, считает их завышенными. Он является пенсионером, пенсия по возрасту составляет 16 265 рублей, по инвалидности – 2 336 рублей. В силу своего возраста и состояния здоровья (является 

<

данные изъяты>), не может работать. По поводу представительных услуг - в заявлении о возмещении судебных расходов истец ссылается на договор от 

<

дата> и кассовый чек от 

<

дата>. Из предоставленных доказательств невозможно проследить, какие выполнены действия со стороны представителя. Также не предоставлены какие-либо подтверждения оказания юридических услуг, связанных с участием в рассмотрении гражданского дела. В связи с чем, полагает, что сумма возмещения услуг представителя сильно завышена и превышает разумные пределы. На основании изложенного просит уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что 

<

дата> после произошедшего ФИО4 подошел к истцу поинтересовался ее состоянием, извинился и предложил вызвать скорую помощь. ФИО4 с 

<

дата> года управляет автомобилем. ДТП произошло не из-за халатности ответчика, коврик под сидением выехал на педаль газа, поэтому он выехал на полосу встречного движения. Ответчик интересовался состоянием здоровья истца. Заявленные требования являются завышенными, ФИО4 является пенсионером и 

<

данные изъяты>. Ответчик просит уменьшить размер заявленных сумм. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 19 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД в пути следования не справился с управлением и допустил столкновение со встречным транспортным средством.

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 54-58 дела об административном правонарушении). 

Решением судьи Саратовского областного суда от 

<

дата> постановление Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 82-85 дела об административном правонарушении). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. 

В силу требования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответчик ФИО4, в результате действий которого был причинен вред здоровью истцов, обязан в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как следует из заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 

<

дата> у ФИО2 имелись 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> (как указано в определении, медицинских документах), оцениваются в совокупности, учитывая единый механизм травмы, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня Диагноз: «

<

данные изъяты>» при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не принимается во внимание, поскольку был поставлен на основании жалоб, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений в указанной части (ссадин, кровоподтеков и т.д.). Судебно-медицинский эксперт оценивает повреждения которые видит сам, либо описанные в медицинских документах (л.д. 28-33). 

Также в материалы гражданского дела истцом были предоставлены медицинские документы, подтверждающие факт ее обращения за медицинской помощью в связи с наличием вреда здоровью в результате ДТП 

<

дата>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил суду, что в 

<

дата> года он узнал, что Л. попала в ДТП и перестала работать, они стали реже общаться, все общение свелось к вопросу о решении сложившейся ситуации. У Л. резко ухудшилось здоровье, она повредила руку, удаляли несколько фрагментов кости с пальца, и она страдает в данный момент от того, что рука не восстановилась. Также она сильно ударилась головой, пришлось носить бандаж. Ухудшилось зрение, приходится носить очки. Ухудшилась память, может перепутать имя человека, хотя раньше такого не было. Около 3 месяцев Л. ходила с палочкой, у неё разрыв мениска из-за этого не может активно жить, работать. Раньше она посещала фитнес клуб, теперь не может. Он знаком с Л. более 5 лет и обращался к ней, как к специалисту для проведения лечебного массажа, теперь она этим заниматься не может. После ДТП денег у нее не было даже на поход к врачу, они с еще одним другом складывались, чтобы провести какие-нибудь консультации, дважды возили Л. на операцию. Уже прошёл год, а больших изменений не было, видимо и не станет лучше. Заработка Л. лишена. Лечение оплачивал потому, что у нее не было средств. На ноге была шишка, которая осталась, ей больно ходить. С ортопедической палочкой ходила 3 месяца, раньше не ходила с палочкой, а плавала в бассейне и вела активный образ жизни. Работа на даче остановилась. Как-то Л. шла и упала на пешеходном переходе, раньше такого не было. Автомобилем в настоящее время не управляет, боится. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 в 

<

дата> года Л. попала в ДТП на 

<

адрес>. После ДТП автомобиль не подлежит восстановления. Л. долга ходила с корсетом на шее, из-за отсутствия теперь у нее автомобиля пришлось возить ее на консультации и операции, так как не хватало денег - пришлось частично оплачивать ее расходы на лечение. Л. была очень хорошим специалистов в массаже, делала оздоровительные различные массажи. После ДТП она не может правой рукой ничего не делать. Виновник ДТП лишил их доктора. Л. не садится на переднее сиденье в автомобиле, говорит что боится, и садится назад, просит мешочек, так как ее тошнит. Раз или два теряла сознание в его машине. Когда подходит к машине, у нее появляется страх. Раньше вела стройку на даче и все выращивала, сейчас - нет. Л. потеряла заработок, в руке были осколки кости, их удаляли. С Л. вместе проходили военную службу, она оперировала их. Истец была военным врачом, в связи с ранением перестала служить. Раньше с ней катались на коньках, на лыжах, она могла по разрушенному мосту прыгать и проходила полосу препятствия. На ноге шишка какая-то у нее теперь, ходила с палочкой, до ДТП с палочкой не ходила. Два осколка в руке было, второй сначала не обнаружили. На шее был бандаж, месяц точно, его носила. После ДТП истец осталась без работы, соответственно ухудшилось ее материальное состояние, кроме того, на даче она сажала овощи и ягоды, теперь не может. Физическое состояние ухудшилось, при нагибаниях теряет сознание. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 3 пояснила суду, что истца знает 20 лет, она ее хорошая знакомая по даче. Л. была очень энергичная, ездила на велосипеде на дачу, занималась фитнесом, была массажистом, у нее были хорошие руки, но в прошлом году попала в аварию, была большая гематома на лбу, от ремня был отпечаток, на руке была выбита косточка, на ноге была большая гематома. На шее установили фиксатор, не могла повернуть шею, на руку делала операцию, ничего не могла дома делать. Она не могла работать на даче, ничего не сажает теперь. Потеряла работу и машину. С внучкой не может нянчиться сейчас у неё головные боли, ее тошнит. Нога часто болит. Она её навещала, ходила домой и в больницу. До аварии она сажала виноград, картошку, редиску, кабачки, делала закрутки. После ДТП навещали ее в больнице и дома, она не могла повернуться, плохо ходила, рука не работала. Носила бандаж, долго ходила с тростью. Сейчас на даче ничего не сажает, голова постоянно болит, когда нагибается, её тошнит, теряет сознание. 

Таким образом, из доказательств, исследованных в судебном заседании, – объяснений истца, показаний свидетелей, из заключения судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой были проанализированы все медицинские документы, усматривается то, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате которых истец испытала физическую боль и моральные страдания, изменился ее прежний образ жизни, она потеряла работу, а также возможность вести активную жизнь, заниматься семьей и дачей. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве доказательства имущественного положения ответчика в суд предоставлена справка о получении пенсии по старости, о выплатах по инвалидности (3 группа), согласно которой за период с 

<

дата> по 

<

дата> страховая пенсия по старости составила 16 265 рублей 71 копейка, по инвалидности – 2 336 рублей 70 копеек.

Сведений о доходах за другие периоды в суд не представлено. 

Все представленные доказательства и объяснения о жизни ответчика суд учитывает при определении компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что действиями ответчика, выехавшего на полосу встречного движения, вред был причинен истцу, которая после произошедшего ДТП обращалась за медицинской помощью, и которой были проведены операции, во время ДТП испытывала физическую боль и душевные переживания, вызванные физической болью, до настоящего времени травмы, полученные в результате ДТП, беспокоят истца. 

Суд учитывает, что в действиях водителя ФИО2, пострадавшей в ДТП, не имелось нарушений правил дорожного движения. 

Также суд учитывает данные о личности истца и ответчика, обстоятельства причинения вреда, в частности то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение, является 

<

данные изъяты>, размер пенсии ответчика. 

Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание ответчик не явился, никаким образом не извинился перед истцом и не пытался компенсировать причиненный ей моральный вред. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании и при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата>. 

За составление и подачу искового заявление, за представление интересов доверителя в суде ФИО3 истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 36 – кассовый чек). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взысканию с ответчика в пользу истца на оказание услуг представителя указанная денежная сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская