Дело № 12-16/2020

УИД 25RS0013-01-2019-001794-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Партизанск 18 мая 2020 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Партизанский городской суд, указав, что постановление содержит ряд положений, не соответствующих действительности. Ее оболгали и сделали виновной при простом заявлении другого лица. Человек оклеветал ее для отстаивания своего интереса охотиться на территории поселения, рядом с дорогой и ее домом. В составленном в отношении ее протоколе и в постановлении содержится ряд положений, не соответствующих действительности: собаки не нападали на ФИО3, с собаками она прогуливается не на территории зеленых насаждений, не в парках, скверах, зонах отдыха, бульварах, а по проселочной дороге в лесу - дорога безлюдна, не соединяет населенные пункты, а заканчивается тупиком в лесу, кругом тайга, а не на площади зеленых насаждений; одна собака тридцать сантиметров ростом, другая несколько крупнее, но та, которая 30 см, к крупным породам не относится. В постановлении содержатся не соответствующие действительности сведения процессуального характера: председателем при рассмотрении дела была гражданка ФИО4, а не ФИО5; из показаний ФИО6 вычеркнули главные сведения: неоднократные провокации ФИО3 собак и отсутствии проявления со стороны последних ответной агрессии; а также тот факт, что причиной конфликтного поведения ФИО3 является не опасение собак, а обеспечение себе спокойной охоты на территории села. Пояснения жителей села трактуются достаточно не точно в постановлении. Ей нет никакого дела до Ковтун, хотя это он проявляет к ней неприязненные отношения. За собаками она всего год присматривает, ни на ФИО2, ни на ФИО7 собаки не нападали. Никакого ФИО7 она не видела в деревне. Собаки целый день сидят на привязи и не имеют возможности ни на кого напасть. Собаки не отнесены к перечню потенциально опасных пород, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 года, их выгул не запрещен, Федеральный закон от 27.12.2018г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными" она не нарушает. На прогулке животные всегда под присмотром и на них надеты ошейники. Дорога безлюдна, лишь изредка по ней может кто-нибудь проехать на транспорте. Никому ее прогулки не мешали. Нет ни события, ни состава административного правонарушения, отсутствует нападение собак на Ковтуна. ФИО3 оформил под дальневосточный гектар поле и охотится на землях поселений в непосредственной близости от жилых домов (примерно метрах в 100 - 200) и от проезжей части дороги (само поле начинается метрах в 10). Полагает, что она и ее животные мешают ему охотиться, поэтому он предпринимает меры для того, чтобы воспрепятствовать ее прогулкам. Каждый раз, как только приезжает и видит ее на дороге, ФИО3 постоянно предъявляет ей претензии, устраивает скандалы, провоцирует собак. Постоянные придирки, конфликты ее оскорбляют и нарушают ее право на свободу передвижения, установленное ст.27 Конституции РФ, потому что она теперь по дороге практически не прогуливается. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> №___ отменить; отказать в привлечении ФИО1 к административной ответственности; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила письменное ходатайство в котором просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает полностью, просит прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо (заявитель) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 постоянно выгуливает собак по данной дороге, не следит за ними, и они кидаются на него. 

<

Дата> ФИО1 выгуливала собак на 

<

адрес> на участке по направлению в сторону расположенного в лесу карьера приблизительно в 400 метрах от 

<

адрес>.

Представитель административного органа не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 

<

Дата> представитель административного органа – председатель Административной комиссии ФИО5 пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении №___, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п.«т» п.4 ч.5 ст.8 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа» утв.решением Думы Партизанского городского округа от 29 сентября 2017 года № 442-Р (в ред. от 30.10.2018 утв. реш. Думы Партизанского городского округа № 23), на территории Партизанского городского округа, занятой лесными насаждениями, запрещается: выгуливать и отпускать с поводка собак в зонах отдыха, парках, садах, скверах, бульварах и иных территориях зеленых насаждений.

Данная статья регулирует вопросы создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Партизанского городского округа с целью сохранения существующего озеленения и его рационального использования, обеспечения своевременного воспроизводства и развития зеленого фонда Партизанского городского округа. Действие данной статьи Правил не распространяется на лесные отношения.

В судебном заседании установлено следующее.

Из заявления ФИО3 от 

<

Дата>, явившегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 выгуливает собак на выделенном ему по программе «Дальневосточный гектар» участке и ведущей к нему дороге. При этом в заявлении ФИО3 не указано конкретное место, где ФИО1 осуществляла выгул собак 

<

Дата>.

Из договора №___ от 

<

Дата>, следует, что ФИО3 в безвозмездное срочное пользование на срок 5 лет предоставлен земельный участок, расположенный примерно в 406 метрах на восток от ориентира: 

<

адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

Дата> к вышеназванному договору видом разрешенного использования указанного земельного участка являются охота и рыбалка. Об использовании переданного ему участка в качестве охотничьих угодий указывает в своем заявлении и сам ФИО3

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении №___ от 

<

Дата> следует, что ФИО1 

<

Дата> в 10 часов 00 минут и другие дни ранее допустила выгул собак крупной породы без поводка по адресу: 

<

адрес> на площади зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес>.

Согласно ответу отдела территориального развития Администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата> следует, что согласно Генеральному плану Партизанского городского округа дорога из 

<

адрес> к 

<

адрес> расположена за пределами границ населённых пунктов Партизанского городского округа на межселенной территории.

Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО1 

<

Дата> выгуливала собак на 

<

адрес> на участке по направлению в сторону расположенного в лесу карьера приблизительно в 400 метрах от 

<

адрес>.

Согласно ответу отдела территориального развития Администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата> следует, что территориальное расположение дороги от 

<

адрес> в сторону карьера выходит за территориальные пределы 

<

адрес>, дорога проходит по лестной местности.

Согласно обжалуемому постановлению Административной комиссии от 

<

Дата> ФИО1 

<

Дата> в 10 часов 00 минут допустила выгул собак крупной породы без паводка на площади зелёных насаждений вдоль автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ни обжалуемое постановление, ни иные материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о причинах указания места совершения административного правонарушения, отличающегося от места совершения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ответу отдела территориального развития Администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата> следует, что населённого пункта «

<

адрес>» в составе населённых пунктов Партизанского городского округа не имеется; 

<

адрес> в 

<

адрес> – бывшее 

<

адрес> (постановление администрации 

<

адрес> от 

<

Дата>); территориальное местоположение границ 

<

адрес> в районе 

<

адрес> кадастровой карты.

Усматривается, что 

<

адрес> имеет конфигурацию, которая без привязки к местности (указание конкретного дома, расстояния от него с указанием направления относительно сторон света, либо географических координат) не позволяет определить место совершения административного правонарушения.

В связи с возникновением обоснованных сомнений относительно места совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объективная сторона административного правонарушения - это система предусмотренных нормами права признаков, характеризующих внешнее проявление данного правонарушения, в том числе время, место, способ, характер совершения деяния, его повторность, неоднократность, злостность, систематичность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сомнения относительно места совершения правонарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление административной комиссии Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья: Е.А.Шкляр